Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А21-6882/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов, а также об уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН и соответствующих пеней удовлетворено частично, поскольку, в частности, в соответствии с НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А21-6882/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Малышева Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Шишко И.В. (доверенность от 30.11.07 N 04/40163), от общества с ограниченной ответственностью "Пробковый дом" Загариной Я.Н. (доверенность от 15.10.07 б/н),

рассмотрев 03.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.08 по делу N А21-6882/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробковый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.10.07 N 66.

Решением суда от 12.12.07 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.10.07 N 66 о взыскании с Общества 43 085 руб. налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации; 2 743 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в тот же бюджет; 8 613 руб. штрафа, а также в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в соответствии с общим режимом налогообложения, в общей сумме 123 103 руб. 80 коп. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.08 решение суда от 12.12.07 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 01.10.07 N 66.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о возможности перехода с прекращением деятельности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ является неправомерным. Инспекция считает, что когда налогоплательщик не может применять ЕНВД из-за превышения показателей, установленных для этого спецрежима, то переход на упрощенную систему налогообложения возможен лишь в общем порядке - со следующего года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле - августе 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.04 по 31.12.06. По результатам проверки составлен акт N 18/1, на основании которого вынесено решение N 66 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ: 11 812 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль; 109 575 руб. за неполную уплату в бюджет НДС; 5 044 руб. 80 коп. за неполную уплату в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН); пунктом 1 статьи 119 НК РФ: 17 718 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль; 7 567 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет 59 060 руб. налога на прибыль, 3 762 руб. 13 коп. пеней, 547 874 руб. НДС, 57 075 руб. 49 коп. пеней, 25 224 руб. ЕСН, 2 567 руб. 09 коп. пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом во втором полугодии 2006 года упрощенной системы налогообложения при осуществлении оптовой торговли строительными материалами.

Как следует из оспариваемого решения, с 01.01.04 Общество осуществляло розничную продажу строительных материалов через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в связи с чем применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

С 15.07.06 договор аренды помещения, используемого заявителем под магазин, расторгнут по инициативе арендодателя. В связи с изменением физических показателей в результате расторжения договора аренды Общество утратило право на применение единого налога на вмененный доход.

Общество 13.07.06 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 17.07.06 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В заявлении содержалось извещение о применении им ранее в 2002 году упрощенной системы налогообложения.

При подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.07.06, Общество руководствовалось абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Уведомлением от 01.09.06, которое вручено Обществу 16.05.07, Инспекция сообщила о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

В период с 20.07.06 по 31.12.06 Общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и во втором полугодии 2006 года отчитывалось по упрощенной системе налогообложения.

Посчитав, что абзац 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ в данном случае не подлежит применению, Инспекция доначислила Обществу спорные налоги по общей системе налогообложения. При этом Инспекцией учтены расходы организации, отраженные в ее бухгалтерском и налоговом учете, а также налоговые вычеты.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 43 065 руб. налога на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации), 2 743 руб. 24 коп. пеней и 8 613 руб. штрафа в связи с тем, что Общество в спорном периоде уплатило в этот же бюджет минимальный налог. Кроме того, суд, с учетом норм статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества до 20 000 руб.

Отказывая заявителю в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции и признал, что норма, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, в данном случае распространяется на Общество.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое на неправильном применении нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. руб.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Таким образом, по общему правилу организация переходит на упрощенную систему налогообложения с нового года.

В течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения возможно только вновь созданным организациям(зарегистрированным предпринимателям) и переставшим быть плательщиками ЕНВД, если велись только виды деятельности, облагаемые ЕНВД в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего в проверяемый период).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данная норма может применяться только теми налогоплательщиками, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов, лишающих их права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Документами, подтверждающими внесение изменений в законодательство субъектов Российской Федерации, согласно которым организация или индивидуальный предприниматель перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, являются нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также представительных органов муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, которыми данные изменения были внесены.

В данном случае Общество перестало быть плательщиком ЕНВД по другому основанию (изменение физических показателей в связи с прекращением деятельности по розничной продаже строительных материалов через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м по причине досрочного расторжения договора аренды помещения).

Аналогичное разъяснение дано письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.06 N 03-11-04/2/100.

Доказательств того, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о применении упрощенной системе налогообложения в порядке, установленном статьей 346.13 НК РФ, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о праве на применение в 2006 году упрощенной системы налогообложения на основании патента, полученного 20.02.02, поскольку патент АА 39 817350 удостоверял право Общества применять упрощенную систему налогообложения только в период с 01.04.02 по 31.12.02.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", на основании которого выдан патент.

Следовательно, обоснован вывод Инспекции, что в данном случае Общество вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу 43 065 руб. налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, а также 2 743 руб. 24 коп. пеней и 8 613 руб. штрафа, поскольку Общество в спорном периоде уплатило в этот же бюджет минимальный налог в сумме 49 227 руб.

Ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушений и ходатайство о применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку Общество руководствовалось устными разъяснениями сотрудников Инспекции о возможности применения во втором полугодии 2006 года упрощенной системы налогообложения, суд признал необоснованной.

Однако правильно посчитал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган в соответствии с нормами статьи 112 НК РФ обязан был учесть все обстоятельства совершения Обществом вменяемых налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения выдано Обществу 16.05.07, то есть спустя четыре с половиной месяца после окончания налогового периода.

Получение такого уведомления своевременно в 2006 году могло предотвратить совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность Общества, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций в общей сумме до 20 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в пользу Инспекции 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.08 по делу N А21-6882/2007 отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.07, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробковый дом" в пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.Н. Малышева