Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А56-21506/01 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу положений АПК РФ, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии судебного акта и заявитель не доказал, что они не могли быть ему известны на день принятия судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А56-21506/01

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального агентства по образованию Черемисинова В.М. (доверенность от 21.02.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-21506/01,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002 по настоящему делу Министерству образования Российской Федерации отказано в признании изначально прекращенным договора от 23.07.1998 N 29-СА, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия), и обязании Академии освободить здание. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 28.04.2005 произведена замена истца на Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство по образованию).

Агентство по образованию обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что условиями договора от 07.04.1998 правоотношения по поводу конкретного имущества не возникли и спорное здание не определено предметом данного договора и объектом торгов в этой сделке. Указанное обстоятельство стало известно из дополнительного решения от 25.09.2006 и определения от 17.11.2006 по делу N А56-33215/2005.

Определением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство по образованию просит определение от 21.11.2007 и постановление от 19.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела.

По мнению подателя жалобы, из пункта 1.2 договора от 07.04.1998 следует, что договор регулирует взаимоотношения сторон в отношении "объекта торгов", которым должен быть индивидуально определенный объект недвижимости, имеющий подробное описание своих технических, правовых и стоимостных характеристик в "извещении".

Агентство по образованию указывает, что ему впервые стало известно из судебных актов по делу N А56-33215/2005 об отсутствии возникших договорных правоотношений продавца с Управлением юстиции Санкт-Петербурга на здание по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства по образованию поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2002, отказано в иске о признании договора от 23.07.1998 N 29-СА изначально прекращенным и об обязании Академии освободить здание. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом Университета от иска в этой части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 решение от 08.02.2002 и постановление от 04.04.2002 по настоящему делу оставлены без изменения.

По мнению Агентства по образованию, основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в условиях договора от 07.04.1998 на организацию и проведение торгов отсутствуют индивидуально определенные объекты, передаваемые на торги. Данный факт стал впервые известен представителю истца из судебных актов по делу N А56-33215/2005.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Агентства по образованию, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения от 08.02.2002 и заявитель не доказал, что они не могли быть ему известны на день принятия названного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса, не находит установленных статьей 288 того же Кодекса для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-21506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина