Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А13-7506/2006-28 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, ОАО обоснованно применило ставку платы за пользование водными ресурсами в период переоформления лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А13-7506/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Парыгина Р.В. (доверенность от 22.05.2007 N 03-13/4519),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании.кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-7506/2006-28 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 13.07.2006 N 3 в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.09.2006 N 131-ю, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 заявление общества удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по пунктам 2.2.2, 2.13.3, 10.5, 3.1.4. Налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 09.06.2006 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 13.07.2006 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области от 04.09.2006 N 131-ю, принятым по жалобе общества, решение нижестоящей инспекции от 13.07.2006 N 3 изменено в части уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 320 493,35 руб., суммы доначисленных налогов до 2 126 126.1 руб. и начисленных пеней до 578 077,43 руб.

Общество частично не согласилось с решением инспекции в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области, и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2004 году в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не включило в доходы, учитываемые при обложении налогом на прибыль, сумму безвозмездно полученных от ЗАО Управляющая компания "Торговый дом "Дорожный XXI" основных средств с остаточной стоимостью 2 017 107 руб., в результате чего занизило налог на прибыль на 484 105,68 руб. По мнению налогового органа, в связи с тем, что в договоре лизинга не установлена выкупная цена лизиногового имущества, и обществом не начислена амортизация на это имущество, то остаточная стоимость безвозмездно полученного имущества, учитываемая во внереализационных доходах налогоплательщика, должна определяться исходя из расходов на его приобретение за минусом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Суд первой инстанции установил, что общество заключило договор о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией с ЗАО Управляющая компания "Торговый дом "Дорожный XXI" (лизингодатель) от 15.04.2001 N 5-ук.

С условиями названного договора лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АООТ"Вологодавтодор") грузовой автомобиль МАЗ-53366 стоимостью 465 000 руб. и 20 виброплит LF-90 общей стоимостью 1955 528 руб., всего на сумму 2 420 528 руб. Балансодержателем имущества является лизингополучатель (пункт 4.1. договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 535 735 руб. (пункт 7 договора). По соглашению сторон общая сумма лизинговых платежей и периодичность их выплаты в период действия договора и при его продлении могут быть изменены в случае появления новых обстоятельств,, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции, цен, тарифов, уровня ссудного процента и других существенных для сторон показателей.

В договор финансового лизинга внесены изменения, согласованные сторонами протоколом разногласий от 04.02.2002, согласно которому балансодержателем имущества является лизингодатель,

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ

Согласно пункту 13 договора финансового лизинга от 15.04.2001 стороны согласились, что по завершении сделки имущество безвозмездно передается лизингополучателю.

Сделка считается завершенной по истечении срока договора при условия уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей (пункт 12 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата лизинговых платежей за предоставленное лизингополучателю право использования переданного в лизинг имущества.

Уплата лизинговых платежей в соответствии с условиями договора подтверждена сторонами в акте о передаче имущества в собственность от 28.10.2004.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по завершении договора лизинга имущество передано лизингополучателю безвозмездно, поскольку предметом договора является предоставление имущества в пользование и в договоре отсутствует соглашение о выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем налоговый орган не учел положения пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

С учетом положений названной нормы инспекция при проверке должна была определить стоимость имущества для целей налогообложения по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговая база исчислена налоговым органом с нарушением статьи 40 НК РФ, поскольку рыночные цены на переданное имущество инспекцией не устанавливались, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 481 105, 68 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судом правильно и нет оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 264 НК РФ общество в июле и декабре 2003 года неправомерно включило в представительские расходы 4 533,33 руб. и 6 000 руб. за аренду помещений, предоставленных соответственно ООО "Омогаевское" и ФГУ "Вологодское государственное опытное лесоохотничье хозяйство", чем занизило налог на прибыль на 1 088 руб. и 1 440 руб.

Суд правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (пункт 2 статьи 264 НК РФ).

Судом установлено, что в период с 14 по 22 июля 2003 года состоялась деловая встреча по сотрудничеству заявителя с немецкой фирмой Kocks Consult Gmbx. В соответствии с учредительным договором о создании закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма "ВологдаКоксконсульт" заявитель и Kocks Consult Gmbx являются учредителями проссийско-германского совместного предприятия "ВологдаКоксконсульт", создаваемого в форме закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма "ВологдаКоксконсульт".

Согласно программе деловой встречи стороны участвовали в проведении годового собрания акционеров общества и ЗАО "ВологдаКоксконсульт", обсуждали вопросы сотрудничества при строительстве автомобильных дорог.

Для проведения этой встречи общество арендовало помещение у ООО "Омогаевское".

В подтверждение расходов заявитель представил счет-фактуру выставленную ООО "Омогаевское" от 14.07.2003 N 51 за аренду помещения, акт о выполнении работ по предоставлению в аренду помещения от 14.07.2003 N 51, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате аренды, авансовый отчет от 21.07.2003 N 275 о расходовании денежных средств.

Расходы в сумме 6 000 руб. произведены заявителем в связи с проведением деловой встречи с представителями правления общества (программа деловой встречи от 23.12.2003). В повестке дня рассматривались финансово-экономические результаты работы общества, вопрос о сверх нормативных запасов материалов с отчетами руководителей их допустивших.

В подтверждение расходов общество представило счет-фактуру от 24 12.2003 N 65-а, акт об оказании услуг, платежное поручение от 15.12.2003 N 4842.

Инспекция не представила доказательств того, что расходы не являются представительскими.

С учетом названных обстоятельств и доводов налогоплательщика об отсутствии у общества помещений пригодных для приема делегаций потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок, что не оспорено инспекцией, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду

Нормы материального права применены судом правильно, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ применило налоговый вычет по НДС за ноябрь 2002 года в сумме 3 316,67 руб. на основании счета-фактуры от 29.07.2002, поскольку в названной счете-фактуре в качестве покупателя указано "Череповецкое ДРСУ" и отсутствует ИНН покупателя.

Суд правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета общество представило счет-фактуру ООО "Металлресурс" от 29.07.2002 N 383 на сумму 19 900 руб., в том числе 3 316,67 руб. НДС с внесенными в него исправлениями в части наименования покупателя и грузополучателя, ИНН покупателя, товарную накладную от 29.07.2002 N 22, платежное поручение от 12.08.2002 N 5154, счет на предоплату от 08.08.2002 N 299, книгу покупок.

Изменения в счет-фактуру внесены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем общество правомерно применило вычет по НДС, а суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял сброс сточных вод без соответствующей лицензии в период с 15.02.2004 по 12.11.2004. Налоговый орган применил ставку платы за пользование водными объектами в пятикратном размере и доначислил 175,25 руб. платы за пользование водными объектами.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества по этому эпизоду частично.

Судом установлено, что филиал общества (Сокольское ДРСУ) представил в налоговый орган налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за январь-декабрь 2004 года, в которых отразил объем сброса воды в реку Волкуша, произведенный на основании лицензии на водопользование от 06.02.2002 N ВОЛ 00269 (январь-март), лицензии на право пользования недрами от 21.12.1998 N ВОЛ 00542 (апрель-декабрь).

Лицензией на водопользование от 06.02.2002 N ВОЛ 00269 ТРСВК, выданной комитетом природных ресурсов Вологодской области, обществу предоставлено право сброса сточных промливневых вод в реку Волкуша - приток реки Сухоны с установленным лимитом сброса 11000 куб.м в год. Срок действия лицензии установлен до 15.02.2004.

Лицензией на право пользования недрами от 21.12.1998 N ВОЛ 00542 ВЭ обществу предоставлено право на добычу подземных вод для использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, не устанавливая лимиты сброса сточных вод. Заявитель признал ошибочным указание этой лицензии в налоговых декларациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).

В связи с истечением срока действия лицензии от 06.02.2002 N ВОЛ 00269 ТРСВК общество 30.06.2004 обратилось в лицензирующий орган (Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Вологодской области) для получения лицензии на водопользование из реки Сухона в пределах г. Сокол и п.Литега для сброса сточных промливневых вод.

Новая лицензия на водопользование N ВОЛ 00453 БРСВК выдана заявителю 12.11.2004.

Согласно пункту 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с Трафиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Минфина Российской Федерации от 20.12.2005 N 03-07-02/64.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что в период переоформления лицензии общество обоснованно применило ставку платы за пользование водными объектами в размере 21,1 руб. за 1 000 куб.м вод, а налоговый орган неправомерно применил пятикратный размер ставки платы за пользование водными объектами за сентябрь, октябрь 2004 года и доначислил 42,15 руб. платы за пользование водными объектами.

Нормы материального права применены судом правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-7506/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

M.B. Пастухова