Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-49087/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными постановления и действия ИФНС о производстве выемки документов, а также об обязании ИФНС возвратить изъятые документы и взыскать убытки, вызванные действиями ответчика, частично удовлетворено, так как, в частности, по требованию документы представлены ЗАО в полном объеме, в связи с чем срок представления документов по требованию не был пропущен налогоплательщиком, следовательно, у ответчика не имелось обстоятельств для изъятия документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-49087/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грин-Форест" генерального директора Гринь В.И. (протокол от 07.12.2006 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18716),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Семиглазова В.А., Будылевой М.В., Горбачевой О.В.) по делу N А56-49087/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грин-Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительным постановления от 01.11.2006 года N 19/1, утвержденного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция);

о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федоровой Ю.С. во время выемки у Общества документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.2006 года;

о взыскании с Инспекции в пользу Общества убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий старшего налогового инспектора Федоровой Ю.С. во время выемки документов и предметов, которая осуществлялась 01.11.2006 года под ее руководством, в размере 50 000 руб.;

Общество также просило взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 6 509 руб. 40 коп. уплате услуг представителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 года (судья Сайфуллина А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 отменено в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как должностное лицо, действия которого обжаловались, - Федорова Ю.С. к участию в деле не привлекалась.

Названным постановлением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С согласия заявителя к участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом привлечен старший государственный налоговый инспектор Инспекции - Федорова Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 признано недействительным постановление от 01.11.2006 года N 19/1, утвержденное заместителем начальника Инспекции, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также признано незаконными действия старшего государственного налогового инспектора Федоровой Ю.С. по выемке документов на основании постановления от 01.11.2006 года N 19/1.

С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 7 423 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных Общество требований и принять в этой части по делу новый судебный акт. В остальной части Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению налогового органа, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что у налогового органа в данном случае имелись основания для производства выемки у налогоплательщика документов, поскольку Общество не исполнило требование Инспекции о представлении запрашиваемых документов в установленные сроки. Это же обстоятельство позволило налоговому органу полагать, что истребованные им документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Вместе с тем податель жалобы также указал на необоснованность расходов по оплате услуг при оказании юридической помощи в сумме 7 423 руб., связанной с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность расходов на оплату этих услуг не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что Федорова Ю.С. с 2007 года не работает в Инспекции, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией принято решение от 26.09.2006 года N 82 о проведении выездной налоговой проверки Общества (том 1, лист дела 12). Копия этого решения получена 25.10.2006 генеральным директором заявителя Гринь В.И.

27.09.2006 года Инспекцией выставлено требование N 19-08-03/22621 о предоставлении документов за 2003 - 2004 годы (том 1, лист дела 68), согласно которому Обществу предписано в срок не позднее 5 дней предоставить в налоговый орган перечисленные в требовании документы. Названное требование получено Обществом только 25.10.2006.

Документы по требованию N 19-08-03/22621 переданы в Инспекцию 31.10.2006 по Акту (том 1, лист дела 14). Каких-либо замечаний в акте не указано.

27.10.2006 Инспекцией выставлено требование N 19-08-03/24950 о предоставлении документов за 2003 - 2005 годы (том 1, листы дела 72 - 73). На требовании имеется подпись генерального директора заявителя Гринь В.И. о получении требования, однако дата получения в нем отсутствует.

Кроме того, на требовании имеется запись, выполненная от имени Федоровой Ю.С., о необходимости предоставить документы в срок до 10.11.2006 года. При этом часть запрашиваемых документов за 2003 - 2004 годы уже указывалась в требовании от 27.09.2006 года (N 19-08-03/22621).

01.11.2006 года налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов N 19/1 (том 1, лист дела 8). В обоснование этого постановления Инспекция сослалась на то, что документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть скрыты, уничтожены, изменены или заменены. 01.11.2006 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 5 Инспекции Федоровой Ю.С. и оперуполномоченным ОРЧ N 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецовым А.Е. на основании указанного постановления произведена выемка документов с составлением описи изъятых документов.

Общество обжаловало постановление от 01.11.2006 N 19/1, а также действия старшего государственного налогового инспектора ОВП N 5 Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Формальное указание в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, еще не свидетельствует о законности и обоснованности постановления. Налоговым органом должны быть представлены доказательства наличия указанных оснований на момент вынесения постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество осуществляет деятельность с 1992 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1, лист дела 25), располагается по месту регистрации, генеральным директором является одно и тоже лицо и на 01.11.2006 года документы по требованию от 27.09.2006 года представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме, в связи с чем срок представления документов по требованию от 27.10.2006 года не был пропущен налогоплательщиком.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество предоставило документы по требованию Инспекции.

При этом следует отметить, что срок предоставления документов по требованию N 19-08-03/24950 (10.11.2006) на дату вынесения постановления от 01.11.2006 N 19/1 не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имели место обстоятельства, указанные в постановлении о производстве выемки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия инспектора по производству выемки подлежат признанию незаконными, поскольку производились на основании недействительного постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется опись изъятых документов (том 1, лист дела 9), однако в ней отсутствует указание на количество листов изъятых документов. Оспариваемое постановление Инспекции не содержит указания на необходимость выемки переписки Общества с налоговым органом и системного блока компьютера Общества, которые согласно названной описи также были изъяты у налогоплательщика.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необоснованное вынесение Инспекцией оспариваемого постановления, а также действия инспектора по выемке документов противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и в данном случае нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность взысканных с налогового органа 7 423 руб. судебных расходов.

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителем, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 7 423 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оказания услуг, размер расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждена представленными документами.

Изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части, касающейся рассмотрения заявления налогоплательщика о возмещении ему судебных расходов в сумме 7 423 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает принятое по данному делу постановление апелляционного суда ошибочным в части и подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководитель организации или лица, состоящие в штате этой организации, либо адвокаты.

Из материалов дела следует, что для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде Общество 03.11.2006, 07.05.2007 и 08.12.2007 заключило с гражданином Домщиковым В.В. договоры оказания юридических услуг (том 1, листы дела 132, 137, том 2 лист дела 40). Предметом данных договоров (пункт 1) является оказание Исполнителем (Домщиковым В.В.) по заданию Заказчика (ЗАО "Грин-Форест") юридических услуг, а именно подготовка в суды первой и апелляционной инстанций соответствующих документов по делу N А56-49087/2006 "О признании недействительным постановления от 01.11.2006 N 19/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу "о производстве выемки документов и предметов", а также проведение необходимых правовых консультаций, связанных с рассмотрением указанного дела.

Согласно пункту 2 названных договоров размер вознаграждения Исполнителя состоит непосредственно из суммы вознаграждения и суммы НДФЛ, которую Заказчик уплачивает самостоятельно путем перевода в соответствующий фонд.

Исполнение Домщиковым В.В. своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 14.02.2007, от 11.04.2007, от 14.05.2007, от 12.09.2007, от 24.09.2007 (том 1, листы дела 133, 134, 138, 141), от 25.12.2007 (том 2, лист 41, оборот листа) и материалами настоящего дела (том 1 листы, дела 131-144; том 2, листы 41-43).

Также Общество представило в материалы дела справки 01.10.2007 и от 15.01.2008, согласно которым в штате ЗАО "Грин-Форест" юрисконсульт отсутствует, приказы генерального директора ЗАО "Грин-Форест" от 16.04.2007 N 5-ОК, от 08.05.2007 N 5/1-ОК, от 25.09.2007 N 14-ОК и от 06.12.2007 N 16/2-ОК (том 1, листы дела 134 (на обороте), 138 (на обороте) и 142; том 2, лист дела 42), согласно которым главному бухгалтеру Общества надлежит при выплате заработной платы по организации за апрель, май, сентябрь и ноябрь 2007 года учесть и выплатить за оказанные юридические услуги, связанные с ведением арбитражного дела N А56-49087/2006 юристу Домщикову В.В. соответственно суммы: 3 200 руб., 1 100 руб., 1400 руб. и 800 руб. (в данные суммы входит НДФЛ), и осуществить в соответствии с действующим законодательством перевод всех налогов, подлежащих уплате по Домщикову В.В., в соответствующие фонды одновременно с уплатой налогов в целом по предприятию по заработной плате, выплачиваемой за указанные периоды.

Налогоплательщик также представил в материалы дела платежные ведомости от 07.05.2007 N 7, от 17.05.2007 N 8, от 26.09.2007 N 16 и от 11.12.2007 N 22 на уплату в срок с 11.12.2007 по 13.12.2007 696 руб. 00 коп. (том 1, листы дела 135, 140, 144; том 2, лист дела 43).

Согласно расходным кассовым ордерам от 17.05.2007 N 11, от 17.05.2007 N 12, от 26.09.2007 N 25 и от 11.12.2007 N 32 (том 1, листы дела 136, 139, 143 том 2, лист 42, оборот листа) Домщикову В.В. выданы денежные средства соответственно в суммах: 2 784 руб., 957 руб., 1 218 руб. и 696 руб. 00 коп., что в общей сумме составило 5 655 руб.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения), содержащим требование о взыскании с налогового органа 6 509 руб. 40 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель свои требования в указанной части увеличил, просил также взыскать с налогового органа 913 руб. 40 коп. судебных расходов, связанный с рассмотрением дела в суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части в полном объеме, взыскав с налогового органа в общей сумме 7 423 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2008 в указанной подлежит отмене в части, требование заявителя в части взыскания 1 768 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество документально подтвердило только факт несения 5 655 руб. расходов, непосредственно выплаченных Домщикову В.В. за выполнение обязательств по договорам оказания юридических услуг 03.11.2006, 07.05.2007 и 08.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.05.2007 N 11, от 17.05.2007 N 12, от 26.09.2007 N 25 и от 11.12.2007 N 32 (том 1, листы дела 136, 139, 143 том 2, лист дела 42, оборот листа), содержащими подробные основания выдачи денежных средств в названной сумме.

Таким образом, заявитель представленными доказательствами подтвердил факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг адвоката только в сумме 5 655 руб. (7 423 руб. - 1768 руб.), которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками. Достоверность этих документов налоговая инспекция не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 5 655 руб. судебных расходов.

Что касается оставшейся суммы расходов - 1 768 руб. (7 423 руб. 5 655 руб.), то суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции требований Общества в этой части, поскольку из представленных в обоснование заявления платежных поручений от 07.05.2007 N 23 на сумму 4 397 руб., от 07.05.2007 N 24 на сумму 4 669 руб., от 07.05.2007 N 25 на сумму 66 руб. 70 коп., от 07.12.2007 N 63 на сумму 4 038 руб., от 04.12.2007 N 64 на сумму 3 897 руб. и от 07.12.2007 N 65 на сумму 55 руб. 68 коп. (том 1, листы дела 145, в том числе и на обороте листа, 146; том 2, листы дела 44, в том числе и на обороте листа, 45), где в назначениях платежей указано о перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, а также перечисление страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу 0,2%, не следует, что в составе названных сумм перечислены и 1 768 руб. налогов и страховых взносов (НДФЛ, ПФР, ФСС) в бюджет и фонды именно за Домщикова В.В.

Следует отметить, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом из положений статей 106 и 110 АПК РФ не следует, что удержанные у источника выплаты налоги с выплаченного представителю вознаграждения относятся к прямым судебным издержкам, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

В необжалуемой части постановление апелляционного суда от 15.02.2008 соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А56-49087/2006 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Грин-Форест" 1 768 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В отмененной части отказать закрытому акционерному обществу "Грин-Форест" во взыскании 1 768 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова