Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А56-52216/2007 К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, данные расходы Общество документально подтвердило, в связи с чем у налогового органа нет оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А56-52216/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова М.С. (доверенность от 07.04.2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Опанасюк О.С. (доверенность от 29.04.2008 N05-13/06895) и Юмашовой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N59-05-15/15712),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-52216/2007 (судья Глумов Д.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 04.09.2007 N 127 в части отказа в возмещении из бюджета 2 668 627 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "ПО "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение выручки от таких операциям производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В рассматриваемом случае налогоплательщик вывез продукцию собственного производства (бульдозеры и экскаваторы) за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме временного вывоза для участия в международной выставке. Впоследствии продукция реализована на территории Республики Таджикистан. По мнению Инспекции, в этом случае исходя из положений статьи 147 НК РФ местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации, поэтому основания для применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, представитель налогоплательщика заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене в порядке процессуального правопреемства Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в связи с реорганизацией. Кассационной коллегией ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленно- Финансовая компания "УралПромСервис" (действовавшее в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на основании договора комиссии от 03.06.2005 N 273сб/242) заключило с ЗАО "ЦЗМТ" (Республика Чехия), ЗАО "ТАДЭС" (Республика Таджикистан), фирмой "RLS EQUIPMENT LIMITED" (Великобритания), АОЗТ "Сохтмони махсус" (Республика Таджикистан), государственным унитарным предприятием "Таджикцемент" (республика Таджикистан) и гражданином Республики Таджикистан Курбоновым Д.А. контракты от 25.07.2007 N 07/11, от 15.10.2005 N 30, от 22.02.2006 N 02/17/06, от 27.01.2006 N 01/27/06, от 20.04.2006 N 20-6/04/06, от 11.08.2006 N 20/8/08/06 и от 11.04.2006 N 11/04/06 на поставку в Республику Таджикистан одного бульдозера модели Б10М.0111-ЕН, пяти экскаваторов модели ЭО-5126 и трех экскаваторов: модели ЭО-33211. Продукция вывезена с территории Российской Федерации железнодорожным транспортом со станции Вагонозавод Свердловской железной дороги в режиме временного вывоза для участия в международной выставке и проведения комплекса мероприятий по расширению рынков сбыта производимой продукции.

В дальнейшем стороны подписали дополнения к контрактам, в соответствии с которыми продукция, вывезенная в режиме временного вывоза, приобретается контрагентами в собственность. Согласно дополнениям к контрактам режим временного вывоза подлежал перерегистрации на режим выпуска товаров для свободного обращения. Условия дополнений выполнены сторонами. В срок, установленный таможенным органом для обратного ввоза на территорию Российской Федерации продукции, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП ПО "Уралвагонзавод") оформило новые таможенные декларации, в которых режим временного вывоза изменен на режим экспорта.

В апреле 2007 года (20.04.2007) ФГУП ПО "Уралвагонзавод" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. В разделе 5 налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации товаров на экспорт, в том числе от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и включил в состав налоговых вычетов 28 352 593 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, а также 12 836 052 руб. налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета согласно декларации, составила 56 274 606 руб. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов организация приложила к декларации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации и документов. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007 N 134 и принято решение от 04.09.2007 N 127, которым Инспекция возместила ФГУП ПО "Уралвагонзавод" из бюджета 53 605 979 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении из бюджета 2 668 627 руб. налога отказано.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ФГУП ПО "Уралвагонзавод" не имеет права на применение ставки 0 процентов в отношении 22 394 068 руб. выручки от реализации товаров по контрактам от 25.07.2007 N 07/11, от 15.10.2005 N 30, от 22.02.2006 N 02/17/06, от 27.01.2006 N 01/27/06, от 20.04.2006 N 20-6/04/06, от 11.08.2006 N 20/8/08/06 и от 11.04.2006 N 11/04/06, отраженной в декларации за март 2007 года, и возмещение из бюджета 2 668 627 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция указала на то, что исходя из положений статьи 147 НК РФ по вышеуказанным контрактам местом реализации товара территория Российской Федерации не признается, следовательно, нормы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не подлежат применению. В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, используемых для операций по производству товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, не подлежат налоговым вычетам, а учитываются в стоимости данных товаров.

ФГУП ПО "Уралвагонзавод" обжаловало в арбитражном суде решение налогового органа от 04.09.2007 N 127 в части отказа в возмещении из бюджета 2 668 627 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года по экспортным операциям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы о постановке товаров (работ, услуг) на учет; первичные документы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорным контрактам налогоплательщик представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации, подтверждающие фактический вывоз заявителем товара и изменение таможенного режима временного вывоза на режим экспорта.

В ходе камеральной проверки налоговый орган не установил несоответствие представленных налогоплательщиком документов вышеуказанным нормам, а также не сослался на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в этих документах.

Единственным основанием для отказа в возмещении из бюджета 2 668 627 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о реализации налогоплательщиком бульдозера и экскаваторов не на территории Российской Федерации. Инспекция утверждает, что товар вывезен в таможенном режиме временного вывоза и реализация товара произведена на территории иностранного государства. Это обстоятельство, по мнению проверяющих, исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов. Инспекция ссылается на положения статьи 147 НК РФ, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа.

Таможенное оформление и таможенный контроль в соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возложены на таможенные органы.

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Понятие режима экспорта определено в статье 165 ТК РФ, согласно которой экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Временный вывоз, как указано в статье 252 ТК РФ, представляет собой таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

То есть товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, приравниваются к находящимся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с целью их продажи, признается территория Российской Федерации независимо от заключения соглашения о продаже этих товаров после их вывоза с территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 256 ТК РФ. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Судом установлено, что ФГУП ПО "Уралвагонзавод" после заключения дополнительных соглашений с контрагентами о приобретении продукции в собственность изменило в соответствии со статьей 256 ТК РФ таможенный режим временного вывоза товара на режим экспорта, и оформило грузовые таможенные декларации по экспорту.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК РФ изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Следовательно, смена таможенного режима и оформление грузовых таможенных деклараций в рассматриваемом случае происходили в установленном законом порядке.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтвержден представленными Инспекции и в материалы дела грузовыми таможенными декларациями.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого таможенного режима на таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком эти условия соблюдены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 04.09.2007 N 127 в части отказа в возмещении из бюджета 2 668 627 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года по экспортным операциям.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-52216/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович