Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А42-4563/2007 Заявление УВД к Управлению о признании недействительным представления в части предложения возместить средства федерального бюджета, использованные на оплату льготного проезда и на оплату труда адвоката удовлетворено, поскольку, в частности, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А42-4563/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-4563/2007 (судьи Загараева Л.П., Буделева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Заозерск Мурманской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительным представления от 13.07.2007 N 102.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным пункт 6 представления от 13.07.2007 N 102 в части предложения возместить средства федерального бюджета в сумме 6 852 руб. 20 коп., использованных на оплату льготного проезда в отпуск и 4 950 руб., использованных на оплату труда адвоката.

Решением от 04.12.2007 (Посыпанко Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.03.2008 решение отменено, представление Управления от 13.07.2007 N 102 в части пункта 6 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, возмещение расходов на оплату проезда несовершеннолетнего члена семьи работника произведено неправомерно. Управление ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривало возможности оплаты труда адвокатов в выходные и праздничные дни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2007 по 28.06.2007 Управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела, результаты которой отражены в акте от 28.06.2007.

В результате проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства работнику Отдела Галашевскому В.Е. по авансовому отчету от 14.08.2006 N 50 оплачен проезд несовершеннолетнего сына по маршруту Мурманск - Лазаревское (Краснодарский край), тогда как сам сотрудник Галашевский В.Е. провел свой очередной отпуск в городе Северодвинска Архангельской области. Сумма переплаты определена Управлением в размере 6 852 руб. 20 коп. В ходе проверки также установлено, что в нарушение действующего законодательства произведена оплата труда адвоката за работу в выходные дни в двойном размере.

Полагая, что указанные нарушения являются неправомерным использованием бюджетных средств, Управление в пункте 6 представления от 13.07.2007 N 102 предложило Отделу возместить и восстановить в установленном порядке средства федерального бюджета, в том числе, использованные неправомерно на оплату льготного проезда в отпуск и оплату труда адвоката. Отдел не согласился с представлением в указанной части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной " экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд сослался на Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1). На основании названного Закона суд сделал вывод, что распространяя указанную льготу на членов семьи, Закон не устанавливает ограничений в зависимости от того, едет ли работник вместе с ними. В отношении оплаты труда адвоката суд пришел к выводу, что регулирование оплаты труда в выходной день осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 153 которого установлено, что работа в выходной день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 33 Закона N 4520-1 лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, закон, предоставляя право на указанные льготы, не устанавливает ограничений для членов семьи в зависимости от того, едет ли работник вместе с ними. Таким образом, оплата проезда несовершеннолетнего члена семьи работника произведена правомерно.

В силу части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительно следствия или суда" (далее - постановление N 400).

Пунктом 1 постановления N 400 в первоначальной редакции предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее именуется - адвокат), составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Постановлением N 400 в первоначально редакции не предусмотрено, как осуществляется оплата труда адвоката в выходной день.

Вместе с тем особенности оплаты труда в выходные дни урегулированы ТК РФ. Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 11 ТК РФ определены категории лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. К таким лицам относятся военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом. Запрета на применение норм ТК РФ к данным отношениям федеральным законодательством не установлено.

Кроме того, пунктом 1 постановления N 400 в редакции от 28.09.2007 определен размер оплаты труда адвоката, в том числе и в нерабочий праздничный день или в выходной день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представление в оспариваемой части является незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-4563/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец