Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А21-6466/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича его представителей Кубарева А.В. (доверенность от 28.09.2007), Бутовицкого В.Б. (доверенность от 28.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2),
рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6466/2007,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении индивидуальным предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации и необоснованном получении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем Инспекцией для определения налогооблагаемой базы по НДС принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости, увеличенной на сумму таможенных платежей (без учета таможенного НДС), что не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что сделки предпринимателя по продаже автомобилей не имеют экономического смысла, не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют разумной деловой цели, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно акту от 03.07.2007 N 163 (том 1, листы дела 43-71) Инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя по вопросам полноты и достоверности представления налоговой отчетности с 01.01.2004 по 28.02 2006 правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС за 2004-2005 годы и за 2 месяца 2006 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушении.
Так в ходе проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель в проверенном периоде осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств с целью их дальнейшей перепродажи. При этом реализацию транспортных средств на внутреннем рынке России Кнюк Ю.Г осуществлял по ценам, которые отклонялись свыше, чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, и разница в ценах на аналогичные транспортные средства составила от 17% до 84%.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании исследования предложения цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса"), в результате чего установлено что по сумме сделок по 209 транспортным средствам, отраженным предпринимателем в книге продаж на основании счетов-фактур, цена продажи отличается более чем на 54% от цены, предложенной в печатных изданиях (пункт 2.1 акта проверки; том 1, лист дела 48).
Таким образом, по мнению Инспекции, действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы, и как следствие - на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены Инспекция на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произвела расчет выручки от реализации, исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях поскольку фактически таможенным органом определялась средняя рыночная цена по имевшимся каталогам с учетом амортизации, пробега и прочих данных. В результате такого расчета по данным налогового органа неполная уплата НДС за проверенный период составила 14 990 044 руб. (пункт 3.1 акта проверки; том 1, лист дела 70).
Принятым по результатам проверки решением от 30.08.2007 N 459 Инспекция доначислила предпринимателю 14 990 044 руб. недоимки по НДС, начислила к уплате 9 811 руб. 31 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39 675 руб. штрафа, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы недоимки, пеней и налоговой санкции.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Кнюк Ю.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.
Соблюдение этих условий индивидуальным предпринимателем установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кнюк Ю.Г. в проверенном периоде осуществлял ввоз и реализацию на территорию Российской Федерации транспортных средств, а именно: легковых автомобилей в количестве 931 единицы, а также грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов.
Транспортные средства приобретались предпринимателем в США, Германии, в Литве, Бельгии, Голландии, Дании, Италии, Франции, Швейцарии, что подтверждается представленными в материалы дела документами: купчими, счетами-фактурами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ (услуг)), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи и с учетом обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные товары, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией не производилось.
При этом судебные инстанции правомерно отметили, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (в данном случае статьей 323) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Федеральная налоговая служба в письме от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
Судебными инстанциями также обоснованно указано, что анализ технических характеристик и состояния автомобилей налоговым органом не производился, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, заявителем реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у различных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, различной комплектации и с различным пробегом. Данные обстоятельства подтверждаются купчими, в которых отражена различная цена приобретения, грузовыми таможенными декларациями, в которых отражены различная таможенная стоимость и различная комплектация, автомобилей.
Инспекция не представила доказательств отклонения цен свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в пределах непродолжительного времени, а также необоснованного получения индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды.
Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в качестве доказательств по делу показания пяти свидетелей, поскольку они содержат выборочную и противоречивую информацию и не подтверждают доводы налогового органа.
В ходе проверки налоговым органом также не проводился анализ деятельности предпринимателя на предмет прибыльности и доходности, поскольку деятельность предпринимателя проверялась и анализировалась лишь в отношении исчисления и уплаты НДС.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что деятельность предпринимателя направлена на получение реальной прибыли, о чем свидетельствуют факты реализации автомобилей по ценам, значительно превышающим таможенную стоимость автомобилей с учетом уплаченных таможенных платежей и налогов.
Заявителем в спорном периоде при ввозе автомобилей НДС на таможне уплачен в сумме 27 194 481 руб., а к возмещению заявлено 14 397 699 руб. НДС.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленными документами налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, таможенная стоимость не может быть использована для исчисления налоговой базы по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила недоимку по НДС за проверенный период, а также соответствующие суммы пеней и налоговой санкции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А21-6466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Судьи |
И.Д. Абакумова |
|
Л.И. Корабухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А21-6466/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника