Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А05-10060/2007 Иск ОАО к Фонду о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности на долевое участие в инвестировании строительства, а также о возложении обязанности на ответчика раскрыть сумму прибыли, полученную от реализации квартир в жилом доме, не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств факта нарушения прав, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А05-10060/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10060/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскстрой" (далее - Общество) обратилось в "Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческому фонду ипотечного жилищного кредитования города Вельска (далее - Фонд) о взыскании 860 106 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2004 о совместной деятельности на долевое участие в инвестировании строительства, а также о возложении обязанности на ответчика раскрыть сумму прибыли, полученную от реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вельск, ул. Чехова, д. 22 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.02.2008 и постановление от 08.07.2008 отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Фонда в пользу Общества 1 720 213 руб. 17 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, директор Общества Руфов В.А., а также представитель по доверенности от 19.01.2008 Дьяченко В.Н. не имели права представлять интересы истца, поскольку у них отсутствовали соответствующие полномочия. Полномочия Руфова В.А. прекратились 17.12.2007, то есть с момента вынесения решения о введении в отношении Общество процедуры конкурсного производства. Суд незаконно принял уменьшение исковых требований, поскольку участвующие на стороне истца лица не имели полномочие на их уменьшение; решение от 18.02.2008 вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Общества считает, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.01.2004 может быть признан недействительным только в части договоренности сторон о совместной реализации квартир, поскольку само завершение строительства жилого дома не направлено на извлечении прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив поводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 Общество и Фонд заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Предметом договора являются завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Чехова, д. 22, и получение прибыли от реализации квартир. Разделами 2 и 3 договора определены вклады и обязанности сторон для достижения целей совместной деятельности.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Фонд является некоммерческой организацией, в связи с чем суд правомерно признал договор от 01.01.2004 недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, в договоре от 01.01.2004 не определены его существенные условия: размер вкладов инвесторов, порядок и срок их внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. Суд первой инстанции направлял Обществу копии определений о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А05-10060/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вельскстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов