Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А26-2822/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также авансового платежа по данному налогу, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов и сумм амортизации, и непринятием расходов ЗАО на приобретение основных средств, введенных в эксплуатацию, противоречит требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А26-2822/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Рубцовой Л.Ю. (доверенность от 14.01.2008), Чекшиной О.Г. (доверенность от 29.05.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-2822/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "КарелияДревОбработка" (далее - ЗАО "КарелияДревОбработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция), от 28.12.2006 N 52 с учетом уточнения заявленных требований в части:

начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 265 902 руб.;

предложения об уплате суммы неуплаченного НДС в размере 1 975 246 руб.;

предложения об уплате пеней по НДС в размере 583 685 руб. 61 коп.;

начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 323 972 руб.;

предложения об уплате суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1 432 095 руб.;

предложения об уплате пени по налогу на прибыль в размере 383 906 руб. 94 коп.;

доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере 187 765 руб.;

начисления штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в сумме 730 266 руб.

Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.

Решением от 19.11.2007 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 178 030 руб. 35 коп. пеней по НДС и отказал Обществу в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 52 по эпизодам:

- доначисления 1 975 246 руб. НДС, 405 655,26 руб. пеней по указанному налогу и 265 902 руб. штрафных санкций;

- доначисления налога на прибыль, в связи с отказом во включении в состав внереализационных расходов суммы 920 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- доначисления налога на прибыль, в связи с непринятием расходов по амортизационным отчислениям за весь проверяемый налоговый период, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 730 266 руб.

В этой части суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 по ряду эпизодов, связанных с доначислением Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 11.04.2003 по 31.03.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 27.10.2006 N 47. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 28.12.2006 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Общество, считая решение инспекции частично недействительным, обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в частности, налогоплательщик не согласился с содержащимся в оспариваемом решении выводом налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 1 507 745 руб. 59 коп. НДС, уплаченного по счетам-фактурам от 15.04.2003 N 45 и от 01.01.2004 N 159, выставленным закрытым акционерным обществом "Хлеб - Сервис" (далее - ЗАО "Хлеб - Сервис"), со ссылкой на наличие дефектов в этих счетах-фактурах, не позволяющими принять уплаченные суммы налога к вычету (пункт 2.1 акта проверки).

По мнению Общества представленные с возражениями на акт проверки исправленные счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 169 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "КарелияДревОбработка" и ЗАО "Хлеб - Сервис" заключили договор купли-продажи оборудования от 15.04.2003 N 5 (т.5 л. 95-96). В рамках указанного договора Обществу были выставлены счета-фактуры от 15.04.2003 N 45 (т. 2 л. 41 -44) и от 01.01.2004 N 159 (т.2 л. 45).

В решении от 28.12.2006 N 52 Инспекция подтвердила, что предъявленный Обществом акт зачета взаимных требований от 30.06.2004 следует считать документом, подтверждающим оплату названных счетов-фактур, так как сведения, содержащиеся в этом акте зачета, отражены в бухгалтерском учете Общества (т.1 л. 87).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом исправленные счета-фактуры, согласился с доводом налогоплательщика о том, что указанные документы соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и отклонил дополнительно заявленные доводы налогового органа о том, что спорный счет-фактура от 15.04.2003 N 45 подписан неуполномоченным лицом - директором Жуковой О.С, назначенной на должность только в апреле 2005 года, поскольку при представлении измененного счета-фактуры он подписывается действующим руководителем, отвечающим за ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указав на то, что измененный счет-фактура от 01.01.2004 N 159 составлен по форме, действующей только с 16.02.2004.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа возможности проверить факт реализации ЗАО "Хлеб - Сервис" оборудования, поскольку данная, организация не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность с III квартала 2006 года и не отвечает на требования налогового органа о представлении необходимых документов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоответствии счета-фактуры от 01.01.2004 N 159 установленной форме, так как в материалах дела имеется указанный счет-фактура (т.7, л.57), который выполнен на бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановлений Правительства РФ от 15.03.01 г. N 189, от 27.07.02 г. N 575).

Данный вывод суда апелляционной инстанции Инспекция в доводах кассационной жалобы не оспаривает, указывая лишь на то, что данная судебная инстанция неправомерно отклонила ссылку налогового органа на отсутствие у Жуковой О.С. каких-либо полномочий в период совершения хозяйственной операции подписывать договор купли-продажи оборудования от 15.04.2003 N 5, акт приема-передачи оборудования и, соответственно, счета-фактуры.

При этом Инспекция основывается на сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.10.2006 N 3997/04 (т.5 л. 108 - 116), согласно которым в период до 01.02.2005 Жукова О.С. не являлась директором ЗАО "Хлеб - Сервис".

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано., что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ не может содержать сведения о нескольких исполнительных органах с указанием периодов их руководства, а отражает сведения только на дату получения выписки.

Вместе с тем Инспекцией не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Жукова О.С, назначенная директором ЗАО "Хлеб - Сервис" 01.02.2005, до этого момента не исполняла обязанности первого руководителя этого юридического лица и не обладала полномочиями на подписание договоров, актов приема - передачи оборудования и спорных счетов-фактур.

Кроме того, следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком первичным документам, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, и не отрицала факт совершения Обществом и ЗАО "Хлеб-Сервис" реальной хозяйственной операции по купле - продаже оборудования во исполнение договора от 15.04.2003 N 5 и уплату продавцу соответствующей суммы данного налога.

Не выявлены налоговым органом и нарушения, связанные с включением в состав затрат Общества в спорный период при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, расходов, связанных с приобретением данного оборудования, обоснованность несения которых должно было подтверждаться теми же первичными документами.

Поскольку представленные Обществом первичные документы, подтверждающие совершение Обществом реальной хозяйственной операции с товарами, имеющими действительную стоимость, и измененные счета-фактуры по своей форме и содержанию отвечают требованиям законодательства, в том числе и пунктам 5 и 6 стать 169 НК РФ, у налогового органа не имелось достаточных оснований считать право Общества на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 564 745 руб. 45 коп. не подтвержденным и начислять в связи с этим суммы данного налога и соответствующие им пени и штрафы.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 52 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в принятии в состав внереализационных расходов в 2003 - 2004 годах 920 000 руб. штрафов, уплаченных Обществом своим контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-Древ" (далее - ООО "Импекс-Древ") и обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" (далее - ООО "Прионежский лес") (пункты 2.4.1, 2.4.2 акта проверки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик в целях главы 25 данного Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, и расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что Общество (арендодатель) и ООО "Импекс-Древ" (арендатор) заключили возмездный договор аренды имущества от 01.05.2003. К указанному договору 02.05.2003 было заключено дополнительное соглашение, в котором предусматривалось, что в случае обнаружения в течение месяца со дня заключения договора недостатков, препятствующих использованию имущества, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере, равном расходам, которые арендатор должен будет понести для приведения такого имущества в рабочее состояние. В указанном случае составляется акт дефектации, который подписывается представителями обеих сторон.

Договор аренды от 01.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2004, также содержащее условие о выплате Обществом неустойки в размере, равном расходам, которые арендатор должен будет понести для приведения арендуемого имущества в рабочее состояние в случае обнаружения в течение месяца со дня заключения договора недостатков, препятствующих использованию имущества на основании акта дефектации, были заключены Обществом с ООО "Прионежский лес".

По результатам обнаружения недостатков имущества сторонами по данным договорам были составлены акты дефектации от 10.05.2003 и от 10.01.2004 соответственно, а также подписаны соглашения к договорам, согласно которым сумма неустойки в первом случае была определена в размере 420 000 руб., а во втором - 500 000 руб.

Инспекция, не признавая эти суммы неустоек в качестве внереализационных расходов Общества, указала в оспариваемом решении на то, что непосредственно в текстах названных договоров не предусмотрено взимание каких-либо штрафов за нарушение договорных обязательств, а заключенные сторонами дополнительные соглашения не вносят изменений в эти договоры. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие соглашений о размере неустоек и факта отражения их оплаты в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району Инспекции, указав на то, что Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведенного ремонта переданного в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что ремонт арендованного оборудования в обоих случаях производили арендаторы: ООО "Импекс-Древ" и ООО "Прионежский лес".

При этом апелляционная инстанция, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указала на то, что фактические расходы на оплату арендаторам спорных сумм штрафных санкций подтверждаются представленными Обществом договорами аренды, актами дефектации, соглашениями о неустойке, актами зачета взаимных требований, договорами, заключенными арендаторами на ремонт оборудования, соответствующими спецификациями, актами приемки и платежными поручениями на оплату ремонтных работ.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела (т.10, л.18 - 31) не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы налогового органа о том, что Общество не представило документального подтверждения фактического несения спорных затрат и обоснованности выплаты неустоек.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что спорные расходы не были обусловлены целями получения дохода, так как в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависмость Общества и арендаторов оборудования как на дополнительное основание невозможности признания уплаченных налогоплательщиком сумм неустоек в качестве внереализационных расходов, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Карелия в решении от 11.09.2006 по делу N А26-3216/2006-216.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении суда не содержится выводов о взаимозависимости Общества и его контрагентов по договорам аренды от 01.05.2003 и от 01.01.2004 применительно к положениям статьи 20 НК РФ. Кроме того, этот довод не приводился Инспекцией ни в оспариваемом решении от 28.12.2006 N 52, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. В компетенцию же суда кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что Общество документально подтвердило экономическую обоснованность несения спорных затрат в виде отнесения во внереализационные расходы 920 00 руб. уплаченных неустоек и их направленность на получение дохода, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.12.2006 N 52 в этой части недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2004 - 2005 годах в нарушение требований статьи 256 НК РФ в целях налогового учета излишне начислена амортизация по имуществу стоимостью менее 10 000 рублей (пункты 2.4.2, 2.4.3 акта проверки). Общество в процессе осуществления производственной деятельности, охваченной выездной налоговой проверкой, приобретало имущество - основные средства, в том числе и стоимостью менее 10 000 руб. каждое. При этом в бухгалтерском учете указанное имущество отражалось в составе основных средств согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета. В налоговом учете имущество отражалось в составе амортизируемого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности принятого налоговым органом решения, указал на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, Общество имело право включать стоимость неамортизируемого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Но поскольку Общество в нарушение норм действующего законодательства в целях налогового учета излишне начислило амортизацию по этому имуществу, оно неправомерно увеличило сумму расходов за весь проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, установив, что доначисленный по данному эпизоду налог на прибыль не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате этого налога в бюджет.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., не являющихся в соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В возражениях на акт выездной проверки Общество сослалось на имеющееся у него право отнести затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб. к косвенным расходам и в полном объеме уменьшить доходы от реализации отчетного (налогового) периода, в связи с чем произвело перерасчет указанных расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы отнесены к налоговым (отчетным) периодам, в которых они были осуществлены. Результаты перерасчета были представлены налоговому органу и находятся в материалах дела (т.2 л. 52, т.7 л. 13).

Инспекция в оспариваемом решении (т.1, л. 130) признала право налогоплательщика на включение в состав материальных расходов стоимости неамортизируемого имущества в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию, однако отклонила возражения Общества, сославшись на то, что налогоплательщик документально не подтвердил факт ввода в эксплуатацию этого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в нарушение статей 87, 89 НК РФ не истребовал и не исследовал в ходе выездной проверки необходимую первичную бухгалтерскую документацию Общества, не установил стоимость основных средств, расходы по приобретению которых подлежали включению в состав материальных расходов в полном объеме, и не учел при установлении фактической обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль указанные обстоятельства.

В доводах кассационной жалобы по этому эпизоду Инспекция ссылается на то, что Общество и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило для обозрения суда акты ввода в эксплуатацию спорных основных средств.

Однако этот довод противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 31.03.2008 (т.10 л. 201 - 203) отражено, что судом обозревались акты ввода основных средств стоимостью менее 10 000 руб. в эксплуатацию, а также оборотно - сальдовые ведомости за 2003 - 2005 годы.

Никаких замечаний на указанный протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов в 2004 году - 1 379 576 руб. 66 коп., в 2005 году - 648 509 руб.06 коп. сумм амортизации, и непринятием расходов Общества на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., введенных в эксплуатацию, противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как такое доначисление не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Кроме того, Инспекция оспариваемым решением привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает, что сумма налога для исчисления указанного штрафа определена инспектором по результатам выездной налоговой проверки расчетным путем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе регистры налогового учета Общества, и учитывая, что налоговым органом неправомерно отказано в признании части расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов налогоплательщика за спорный налоговый период, установил, что Обществом за 2003 год получен убыток.

Данный вывод апелляционного суда Инспекция в доводах кассационной жалобы не опровергает.

При отсутствии же суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2003 года, произведенный налоговым органом расчет суммы штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Учитывая, что принятое по делу постановление апелляционного суда основано на материалах дела и соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А26-2822/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова