Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33492/2022[88-33200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхненко А. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яхненко А. И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхненко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что 13 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13

До настоящего времени, судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство исполнением не окончено. Более того, судебный пристав допускает бездействие, а именно, не накладывает арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. Указанные незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на транспортные средства, решение суда, вынесенное в пользу истца, исполнить не представляется возможным, ввиду того, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств после возбуждения исполнительного производства, чем причинил взыскателю по исполнительному производству материальный ущерб.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области ФИО14 в период с 14 апреля 2014 года по 8 июня 2020 года, выраженное в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия, аресте и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Воронежской области ФИО15. в период с 9 июня 2020 года по 31 января 2021 года, выраженное в не наложении ареста и не обращении взыскания на транспортные средства; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП Воронежской области ФИО16. и ФИО17 в период с 14 апреля 2014 года по 31 января 2021 года, выраженное в не объявлении розыска должника ФИО18 и вышеуказанных транспортных средств; взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области убытки в размере 1 095 000 руб, компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого ответчика; расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб, расходы по оплате отчетов о рыночной стоимости автомобилей в размере 6000 руб, а также почтовые расходы в сумме 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яхненко А.И. отказано. С Яхненко А.И. в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13275 руб.

В кассационной жалобе заявители Яхненко А.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2013 года с ФИО19 в пользу Яхненко А.И. была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1 095 471 руб. 23 коп.

15 января 2014 года выдан исполнительный лист Сер. N на принудительное исполнение заочного решения.

12 февраля 2014 года указанный исполнительный лист поступил от Яхненко А.И. в Ленинский РОСП г.Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО20 от 13 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО21 о взыскании в пользу взыскателя Яхненко А.И. задолженности в сумме 1 095 471 руб. 23 коп. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство является сводным, в него входят также исполнительное производство N возбужденное 01 июля 2020 года на основании исполнительного документа исполнительного листа Сер. N от 25 мая 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО23 в пользу ООО "НЕРИС" задолженности в размере 404 626 руб. 99 коп.; исполнительное производство N, возбужденное 28 января 2021 года на основании исполнительного документа Сер. N от 25 мая 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО22. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 760 078 руб. 51 коп. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО24 от 04 июня 2021 года.

Заявляя требования, истец ссылался на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, приведшее к длительному неисполнению решения суда и приведшее к причинению убытков в размере невзысканной суммы, а также причини вшее моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статей 15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебными приставами-исполнителями, ведущими в различные периоды времени сводное исполнительное производство, своевременно и в полном объеме начиная с 17 февраля 2014 года, и в дальнейшем ежегодно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации (банки) с целью установления имущества должника ФИО25 и принадлежащих ему денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей и, как следствие, об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков и морального вреда, отказав в удовлетворении иска.

В части судебных расходов оснований для удовлетворения требований суд также не усмотрел ввиду отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, согласился с доводами истца о несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наличии которых по состоянию на 15 февраля 2014 года было сообщено судебному приставу - исполнителю регистрирующим органом - МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области, вместе с тем, установив, что указанные действия не состоят в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с убытками истца, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яхненко А.И.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15 февраля 2014 года на имя должника ФИО26 значились зарегистрированными два транспортных средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за должником с 16 сентября 2008 года и легковой автомобиль седан марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрированный за должником с 31 марта 2012 года.

Легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N отчужден должником 14 октября 2010 года, то есть до возбуждения исполнительного производства и издания судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Текущую регистрацию в настоящее время сохраняет легковой автомобиль седан марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, местонахождение которого неизвестно.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцом как участником исполнительного производства до настоящего времени не реализовано право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о розыске должника, его имущества, обращении взыскания на имущество должника. Поскольку такое право не реализовано, оснований для вывода о нарушении права взыскателя в части несвоевременности принятия судебным приставом-исполнителем приоритетных для взыскателя мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, не имеется.

Принимая во внимание, что должник ФИО27. имеет трудоспособный возраст, на имя должника периодически открываются новые счета в банках на территории РФ (ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк"), что свидетельствует о финансовой активности должника, учитывая наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наступлении условий, предусмотренных законом, отсутствие доказательств его отчуждения должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать возможность исполнения требований исполнительного документа утраченной.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей, приведшему к причинению истцу убытков, несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхненко А. И. - без удовлетворения.