Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А13-575/2008 Поскольку в период исполнения обязанностей внешнего управляющего и на момент причинения вреда должнику управляющий являлся членом Партнерства, следовательно, с ответчика правомерно взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного истцу арбитражным управляющим (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А13-575/2008

ГАРАНТ:

См также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-3461/2010 по делу N А13-575/2008

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" генерального директора Соболя А.M. (протокол от 09.01.2008), Смирнова О.Г. (дов. от 10.12.2008) и Путилина Д.А. (дов от 20.05.2008), от ОАО "Страховая компания "Шексна" Бенедиктова М.В. (дов. от 28.12.2007), от МУП "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" Иванова И.В. (дов. от 08.12.2008) и Парфенова О.А. (дов. от 08.12.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-575/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Общество) о взыскании 5.815.486 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу арбитражным управляющим Грудиным Виктором Федоровичем.

Определением от 26.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Партнерство).

Решением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, с Партнерства в пользу Предприятия взыскано 5.815.468 руб. 87 коп., в остальной части иска и в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Партнерства 5.815.468 руб. 87 коп., отказать в иске или оставить его без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) носит субсидиарный характер, что влечет применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако до предъявления иска к Партнерству Предприятие не обращалось с какими-либо требованиями к основному должнику - арбитражному управляющему Грудину В.Ф. При этом Партнерство полагает, что факт смерти Грудина В.Ф. не изменяет правил о субсидиарной ответственности, поскольку в этом случае требования должны быть предъявлены к правопреемникам (наследникам) основного должника.

В жалобе указано, что решение и постановление о взыскании вреда по обязательствам Грудина В.Ф. подлежат отмене как затронувшие права и законные интересы наследников Грудина В.Ф., к участию в деле не. привлеченных.

Кроме того, по мнению Партнерства, суд нарушил часть первую статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска, и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 (далее - Временное положение).

Партнерство ссылается на то, что пункт 4 Временного положения подлежит применению в совокупности с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а потому для целей привлечения СРО АУ к ответственности под судебным актом, упомянутом в пункте 4 Временного положения, должен пониматься судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а не приговор суда, резолютивная часть которого не содержит указания на взыскание с арбитражного управляющего какого-либо ущерба.

По мнению ответчика, судами неправильно применена часть четвертая статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма устанавливает преюдицию исключительно в отношении фактических действий, убытки же как гражданско-правовая категория, тем более их размер, к таковым не относятся, а свидетельствуют об определенной правовой оценке данных действий. В жалобе указано, что приговор от 30.05.2007 подтверждает лишь факт совершения Грудиным В.Ф.' действий по продаже лома черных и цветных металлов и аккумуляторных батарей и наличие в этих действиях состава преступления, но не освобождает истца от доказывания всех элементов убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Партнерство считает, что вред, причиненный должнику Грудиным В.Ф., неразрывно связан с совершенным им преступлением, и, следовательно, с личностью Грудина В.Ф., а потому обязательство Грудина В.Ф. по возмещению причиненного ущерба прекратилось в связи со смертью арбитражного управляющего, что свидетельствует о прекращении и субсидиарного обязательства Партнерства.

В жалобе указано на неправильное применение судом норм об исковой давности, течение срока которой, по мнению ответчика, начинается со дня, когда само Предприятие, а не его новый арбитражный управляющий, узнало о нарушении своего права.

Податель жалобы полагает неправомерным отклонение судами его довода о том, что Грудин В.Ф. вышел из Партнерства задолго до предъявления иска, при этом ему' был возвращен взнос в компенсационный фонд, за счет средств которого лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются убытки, причиненные арбитражными управляющими.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали жалобу, представители Предприятия и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 по делу N А05-13671/03-8 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грудин В.Ф. Решением от 29.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Грудин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором установлено, что умышленными действиями арбитражного управляющего Грудина В.Ф. Предприятию причинен имущественный вред в размере 5.815.468 руб. 87 коп.

На момент утверждения его внешним управляющим Предприятия, а также на момент совершения преступления Грудин В.Ф. являлся членом Партнерства.

Судом установлено, что 20.07.2007 Грудин В.Ф. выведен из членов Партнерства, 23.08.2007 Грудин В.Ф. исключен из реестра арбитражных управляющих, 17.09.2007 ему возвращен взнос в компенсационный фонд, а 05.11.2007 Грудин В.Ф. умер.

Полагая, что причиненный Грудиным В.Ф. ущерб должен быть возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

С целью обеспечения возможности возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, Закон в качестве одного из требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, предусматривает обязательное страхование арбитражным управляющим ответственности на случай причинения таких убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного страхования Грудина В.Ф. была застрахована Обществом.

Вместе с тем, Законом предусмотрена дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, - обязательное членство арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций, которая обязана обеспечить формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В Партнерстве сформирован компенсационный фонд.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Во исполнение данного положения Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванное Временное положение, согласно пункту 3 которого средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на них Законом.

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что СРО АУ обязана возместить убытки в случае превышения размера причиненных арбитражным управляющим убытков над страховой суммой, установленной договором страхования ответственности арбитражного управляющего, либо если отсутствует страховой случай.

Таким образом, действительно, ответственность СРО АУ является субсидиарной, но только по отношению к ответственности страховщика, а не самого арбитражного управляющего.

Поскольку приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий Грудина В.Ф., повлекших причинение должнику убытков, что в силу закона и договора страхования исключает наступление страхового случая, основания для взыскания убытков (страхового возмещения) с Общества отсутствуют. В иске к Обществу отказано правильно.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 Временного положения наступает ответственность Партнерства, чему противоречат положения устава Партнерства об обратном, не подлежащие в связи с этим применению.

Согласно пункту 4 Временного положения выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется СРО АУ в течение 30 дней с даты получения СРО АУ вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В качестве упомянутого судебного акта судом первой инстанции правомерно расценен приговор от 30.05.2007, поскольку им установлен факт причинения убытков Предприятию и их размер. Доводы Партнерства об обратном опровергаются содержанием мотивировочной части приговора. Временным положением не предусмотрено представление судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Партнерство не представило доказательств наличия федерального закона, которым предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, или какого-либо договора между Партнерством и истцом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Также правомерно отклонены судом и ссылки ответчика на выход Грудина В.Ф. из Партнерства до предъявления иска, поскольку в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия и на момент причинения вреда должнику Грудин В.Ф. являлся членом Партнерства.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответственность СРО АУ является дополнительной по отношению к ответственности арбитражного управляющего, являющегося ее членом, и, следовательно, о необходимости первоначального предъявления требований к арбитражному управляющему. Поскольку ответственность СРО АУ является самостоятельной, судом правильно отклонены доводы Партнерства о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Грудина В.Ф.

Нарушения судом положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает, поскольку предмет иска - взыскание убытков (ущерба, вреда), причиненных Предприятию арбитражным управляющим, истец не изменил.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в применении исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае убытки Предприятию причинены его внешним управляющим, который использовал свои полномочия руководителя вопреки законным интересам Предприятия, фактически обманув последнее относительно действительной стоимости отчуждаемого имущества, за что и был осужден приговором от 30.05.2007.

В силу этого Предприятие как сторона сделок не знало и не могло знать об их убыточности в течение всего периода исполнения Грудиным В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности началось не ранее утверждения нового арбитражного (конкурсного) управляющего должника.

Поскольку приговором установлен размер убытков 5.815.468 руб. 87 коп суд правомерно удовлетворил иск за счет Партнерства в указанном размере.

В свете изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

,Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А13-575/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008.

 

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

T.B. Кравченко

 

А.В. Яковец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А13-575/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09 настоящее постановление отменено