Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-1580/2008 Дело по иску о нарушении исключительных прав истца на товарный знак направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что код, установленный в поисковых системах, является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-1580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "СТР" генерального директора Самохина С.В. (протокол собрания акционеров общества от 19.10.2007) и Серго А.Г. (доверенность от 15.08.2008) от ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" Королева Д.Ю. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Инженеры электросвязи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-1580/2008 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Инженеры электросвязи" (далее - ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТР" (далее - ЗАО "СТР") о признании действий ответчика, связанных с использованием в сети Интернет обозначения "Ехрго", сходного до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 294499) в отношении товаров 9 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) - оборудование связи и устройств его защиты, нарушением исключительных прав истца на товарный знак, и об обязании прекратить данное нарушение.

Решением от 01.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не выполнил требования статьи 170 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда об отсутствии сведений о принадлежности ответчику сайта в сети Интернет www.str-telekom.ru, представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств содержит распечатку титульной страницы спорного сайта, из содержания которой следует, что данный ресурс является официальным сайтом ответчика; суд не исследовал доказательства, приведенные сторонами в отношении возможностей использования html-кода для привлечения пользователей, а также влияния содержания этого кода на работу конкретных поисковых систем. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которой подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТР" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что истец указывает на информацию, которую он обнаружил при работе с поисковой системой Рамблер (сайт в сети Интернет www.rambler.ru), владельцем указанного домена является ООО "Рамблер Интернет Холдинг", а не ответчик; доказательств принадлежности сайта www.str-telekom.ru ответчику истец не приводит, распечатка, представленная истцом, не свидетельствует о принадлежности домена ответчику. По мнению ЗАО "СТР", использование спорного обозначения в литературном произведении (программном коде сайта) не может являться нарушением прав владельца товарного знака. Законность решения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "СТР" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" является владельцем товарного знака в виде словесного изображения "Ехрго" (свидетельство N 294499) в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что при вводе обозначения "Ехрго" в строку поисковой системы RАmbler на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу www.str-telekom.ru, и содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с материалами связи, плинтом, кроссовой защитой, абонентскими защитными устройствами, системами заземления и т.п., чем нарушает его права на товарный знак, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. При этом суд указал, что ответчик не является владельцем сайтов www.str-telekom.ru и www.rambler.ru, а каким образом и кем спорное обозначение введено в поисковую систему RАmbler установить не представилось возможным. Суд также указал в решении, что в информационных материалах, расположенных на сайте, отсутствует упоминание о товарах, маркированных спорным обозначением.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы сторон, принял или отклонил доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле. Суд не дал оценку доводу истца о том, что принадлежность сайта в сети Интернет ответчику подтверждается нотариально заверенной распечаткой с сайта www.str-telekom.ru, где указано "Добро пожаловать на официальный сайт ЗАО "СТР" и содержится информация об обществе. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного и законного судебного акта. В силу пунктов 4-6 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательства. Принадлежность спорного сайта в сети Интернет является обстоятельством, имеющим существенное значения для правильного разрешения спора. Однако суд не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством возможностями по исследованию фактических обстоятельств дела, и не установил, кому принадлежит указанный сайт. Из объяснений, данных представителем ЗАО "СТР" в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в спорный период сайт в сети Интернет www.str-telekom.ru принадлежал ответчику, и в поисковой системе RАmbler использовался html-код, содержащий спорное обозначение, однако он полагает, что данные обстоятельства не нарушают права истца, поскольку, по его мнению, html-код является самостоятельным объектом авторского права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пунктов 4-6 АПК РФ" следует читать "пунктов 4-6 статьи 66 АПК РФ"

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика. Суду необходимо проверить, использует ли ответчик обозначение сходное с товарным знаком истца, и установить, нарушает ли это права истца на товарный знак. При этом суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле юридического лица, осуществляющего регистрацию помянутых выше доменных имен, а также ООО "Рамблер Интернет Холдинг"; установить владельцев упомянутых выше доменных имен; исследовать обстоятельства, связанные с созданием и использованием htmi-кодов в поисковых системах в сети Интернет. Суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что html-код является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суду необходимо решить вопрос о назначении экспертизы. Суду необходимо установить, приводит ли использование указанного обозначения в качестве html-кода к смешению субъектов коммерческой деятельности в глазах потребителей товаров и услуг.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-1580/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий