Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-42110/2007 Поскольку суду надлежит исследовать вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка по урегулированию спора о расторжении договора и возврата депозита, дело в этой части направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-42110/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Корпорация Содружество Сеть Магазинов Горящих Путевок" Гуканова А.В. (доверенность от 21.02.2008), от ЗАО "ТрансБизнесЛайн" Семкина А.А. (доверенность от 18.11.2008),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансБизнесЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-42110/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Содружество Сеть Магазинов Горящих Путевок" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансБизнесЛайн" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило расторгнуть договор купли-продажи тура от 01.12.2006 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 260 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, и 1 760 руб. задолженности по оплаченному истцом, но не предоставленному ответчиком комплексу туристических услуг, предусмотренному Договором.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Корпорации 364 297,37 руб. задолженности по Договору и 56 073,91 руб. неустойки.

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, Договор расторгнут, с Общества в пользу Корпорации взыскано 261 760 руб., в том числе 1 760 руб. задолженности и 260 000 руб. двойной суммы задатка, а также 8 735,2 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление в части взыскания двойной суммы задатка изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается неисполнение Корпорацией условий Договора о своевременной оплате выставленных Обществом счетов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Общества двойной суммы задатка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Корпорации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между Обществом (продавец) и Корпорацией (покупатель) Договора в соответствии с его пунктами 1.1 и 1.2 является продажа права на туристический продукт, состоящий из комплекса туристских услуг (тур), перечень которых содержится в составленных продавцом программах тура, для последующей реализации туристу в порядке и на условиях, установленных Договором. Параметры туров и их стоимость определяются в отдельных специальных предложениях продавца на каждую определенную дату соответствующего тура.

К числу предусмотренных разделом 2 Договора обязанностей продавца относятся, в том числе, передача покупателю надлежаще оформленного и подтвержденного заявкой тура; предоставление покупателю или участнику тура всех необходимых проездных и туристских документов не менее чем за одни сутки до выезда (вылета); в случае аннулирования либо не подтверждения заявки на тур - немедленное уведомление об этом покупателя в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 4.1 - 4.4 Договора весь комплекс услуг, входящий в состав тура, требует предварительного бронирования и его подтверждения. Право на целевое использование тура возникает у покупателя с момента письменного подтверждения продавцом соответствующей заявки покупателя на бронирование тура, которая оформляется в письменной форме и содержит все существенные условия по туру. На основании полученной заявки продавец не более чем через два рабочих дня с момента ее получения обязан письменно подтвердить бронирование заказных услуг и тура либо отказать в бронировании, в противном случае заявка покупателя считается недействительной. При получении подтверждения заявки покупатель производит оплату тура согласно выставленному счету.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что все расчеты между покупателем и продавцом осуществляются на основании счета, выставленного продавцом покупателю. Счет должен быть оплачен в течение трех банковских дней с момента его выставления. В случае не перечисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца в установленный срок, продавец имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, без применения мер по аннулированию заявки покупателя и удержания документов, необходимых для реализации права туриста на услуги, входящие в состав тура.

Согласно пункту 3.3 Договора счет направляется по электронной почте с обязательным получением от покупателя ответа "принято", а в случае отсутствия ответа о принятии счета до истечения рабочего дня (до 20 час. 00 мин) счет направляется факсимильным способом по телефону 8 (812) 3350017 в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. рабочего дня.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что покупатель в течение трех банковских дней после подтверждения первой заявки на бронирование тура перечисляет продавцу на счет 130 000 руб. в качестве депозита с целью обеспечения исполнения договора в части продажи туров со сроком менее трех банковских дней до начала тура. Продавец обязуется без письменного согласия покупателя не использовать указанную сумму депозита.

Во исполнение пункта 3.5 Договора Корпорация платежным поручением от 30.01.2007 N 235 перечислила на счет Общества в качестве депозита денежные средства в размере 130 000 руб.

Ссылаясь на неправомерный отказ Общества в выдаче туристических документов, необходимых для реализации права туриста на услуги, входящие в состав тура, и существенное нарушение тем самым Обществом условий Договора, Корпорация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, сославшись на неоплату Корпорацией выставленных счетов по подтвержденным заявкам покупателя и понесенными в связи с этим убытками, выразившимися в затратах по бронированию авиабилетов и гостиничных номеров, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Корпорации 364 297,37 руб. задолженности по Договору и 56 073,91 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достижении сторонами по делу соглашения о задатке, подтверждении материалами дела наличия задолженности продавца по оплаченному покупателем, но не предоставленному продавцом комплексу туристических услуг, и существенном нарушении Обществом обязательств по Договору, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается направление им счетов Корпорации факсимильным способом по телефонному номеру 335-00-01, тогда как пунктом 3.3 Договора предусмотрено направление счетов по факсимильной связи по телефону 335-00-17, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении продавцом предусмотренного Договором порядка выставления счетов, отсутствии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков и оснований для начисления неустойки на основании пункта 3,2 Договора, в связи с чем обоснованно отклонил встречный иск.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества в пользу Корпорации судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения Договора, не исследовал вопрос о соблюдении Корпорацией обязательного досудебного порядка по урегулированию спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В Договоре не содержится соглашение сторон о задатке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, основываясь только на позиции Общества, изложенной в уточнении искового требования, сделали необоснованный вывод о правовой природе суммы депозита, внесенного Корпорацией на основании Договора, как суммы задатка.

При этом суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о признании суммы депозита задатком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с Общества двойной суммы задатка не может быть признано правильным.

Согласно пункту 3.6 Договора при условии отсутствия каких-либо задолженностей покупателя перед продавцом, а также, если по итогам первого месяца действия Договора будет установлено, что бронирование туров со сроком менее 3 банковских дней до начала тура осуществлено не было, то покупатель вправе получить от продавца сумму депозита в полном объеме в течение 3 банковских дней после получения продавцом письменного уведомления о возврате суммы депозита.

Доказательства направления предусмотренного названным пунктом Договора уведомления о возврате суммы депозита в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, а также распределения судебных расходов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем они подлежит отмене, а дело в этой части -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос о соблюдении Корпорацией обязательного досудебного порядка по урегулированию спора о расторжении договора от 01.12.2006 и возврата депозита, предложить Корпорации уточнить свои требования; с учетом имеющихся в материалах дела и вновь представленных сторонами доказательств рассмотреть спор по существу; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-42110/2007 в части расторжения договора купли-продажи тура от 01.12.2006, взыскании с закрытого акционерного общества "ТрансБизнесЛайн" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация Содружество Сеть Магазинов Горящих Путевок" 1 760 руб. задолженности, 260 000 руб. двойной суммы задатка, а также 8 735,2 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 03.06.2008 и постановление от 09.10.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева