Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-17554/2008 Отменено решение налогового органа о доначислении НДС и начислении штрафа, поскольку заявитель представленными документами подтвердил право на применение в спорном периоде налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-17554/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" Наумченко М.В. (доверенность от 01.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-17554/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 12275 в части доначисления 7 551 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 122 025 руб. 20 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 589 038 руб. 42 коп. штрафа.

Решением суда от 30.09.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 21.05.2008 N 12275 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Общество неправомерно предъявило к вычету за декабрь 2007 года сумму НДС на основании счета-фактуры закрытого акционерного общества "Северо-западная энергетическая компания" (далее - ЗАО "СЗЭК"), подписанного неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные банком выписки по счету Общества свидетельствуют о "групповой согласованности операций", а показатель рентабельности Общества составляет 0,39%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 23.04.2008 N 1361 и, отклонив возражения налогоплательщика, приняла решение от 21.05.2008 N 12275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 589 038 руб. 42 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов. Данным решением налоговый орган также предложил Обществу уплатить 7 551 456 руб. недоимки по НДС и 122 025 руб. 20 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура от 31.12.2007 N 00000014, выставленный ЗАО "СЗЭК" на оплату товара, приобретенного Обществом по договору поставки от 07.05.2007 N 38, подписан неуполномоченным лицом.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым генеральным директором ЗАО "СЗЭК" в проверяемый период числился Устенков Н.П., в то время как спорный счет-фактура подписан Васильевым А.А.

Также Инспекция сослалась на "групповую согласованность операций" Общества по оплате товара, так как согласно представленным банком выпискам по счету Общества такая оплата производилась поставщику за счет денежных средств, поступивших в тот же день от покупателя товара, в то время как у самого Общества отсутствовали достаточные денежные средства для расчетов с поставщиками. Кроме того, инспекция указала на низкую рентабельность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2008 N 12275 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил право на применение в декабре 2007 года налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по операциям с ЗАО "СЗЭК". При этом суд отклонил доводы налогового органа о "групповой согласованности операций" и низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный счет-фактура подписан Васильевым А.А., полномочия которого в качестве генерального директора ЗАО "СЗЭК" подтверждены протоколом от 27.09.2006 N 3 внеочередного общего собрания акционеров этого юридического лица о досрочном прекращении полномочий Устенкова Н.П. и приказом по кадрам от 28.09.2006 N 01-К.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию одновременно с возражениями на акт проверки, однако не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Васильева А.А., поскольку сведения о новом директоре ЗАО "СЗЭК" не внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на эту должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 8, пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, отсутствие у регистрирующего органа на определенную дату сведений о новом руководителе ЗАО "СЗЭК" само по себе не свидетельствует о подписании спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Также следует признать несостоятельными и доводы налогового органа о транзитном характере денежных расчетов Общества с поставщиком и покупателем и низкой рентабельности его хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций с ЗАО "СЗЭК" по приобретению товара и дальнейшую его реализацию на внутреннем рынке.

Отклоняя ссылку Инспекции на низкую рентабельность хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров.

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислению Обществу 7 551 456 руб. НДС, начисления 122 025 руб. 20 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 589 038 руб. 42 коп. штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение налогового органа от 21.05.2008 N 12275 в оспариваемой части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-17554/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова