Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-18774/2005 Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не мотивировано ссылками суда на какие-либо доказательства, не содержит выводов суда относительно обоснованности требования кредитора по праву и размеру, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-18774/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-18774/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Погодина B.C. (доверенность от 25.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 10.11.2008), Медведевой Ю.В. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-18774/2005 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.

Решением от 29.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Определением от 19.06.2007 суд освободил Иванова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Цветкова Сергея Михайловича.

Определением от 25.06.2008 суд освободил Цветкова СМ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, утвердил конкурсным управляющим Геля Александра Дмитриевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в арбитражный суд с требованием от 18.08.2006 (согласно входящему штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 39 596 985 руб. 14 коп.

ООО "Петербургстрой" в письменном заявлении от 21.07.2008 уточнило сумму требования - 39 523 666 руб. 14 коп. (том 4, листы 139 - 143).

Определением от 21.07.2008 (судья Жбанов В.Б.) суд включил в третью очередь реестра 39 596 985 руб. 14 коп. задолженности по инвестиционным договорам от 15.12.2003 N 1/с и от 18.06.2004 N 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008 определение от 21.07.2008 отменено, в третью очередь реестра включено требование в сумме 593 652 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 08.12.2008 в части включения в реестр требования в сумме 247 159 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2003 в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части постановление от 08.12.2008 просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургетрой" просит отменить постановление от 08.12.2008, а определение от 21.07.2008 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-30765/2005. ООО "Петербургстрой" считает заявленные требования денежными и подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия.

ООО "Петербургстрой" в письменных возражениях на кассационную жалобу должника не согласно с доводом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции Предприятие не заявляло о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Гель А.Д. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Петербургстрой" не согласен с ее доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Петербургсрой" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Петербургстрой" поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 08.12.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Петербургстрой" ссылается на ничтожность договора об инвестиционной деятельности от 15.12.2003 N 1/с, заключенного Предприятием, государственным научным учреждением "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Институт) и ООО "Петербургстрой" (далее - договор N 1/с), и договора об инвестиционной деятельности от 18.06.2004 N 2, заключенного Предприятием и ООО "Петербургстрой" (далее - договор N 2).

ООО "Петербургстрой" считает, что на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Предприятия возникло денежное обязательство возместить ему все полученное по недействительным сделкам: по договору N 1/с - 33 307 848 руб. 48 коп., по договору N 2 - 5 695 520 руб. 05 коп.

Согласно уточненному требованию ООО "Петербургстрой" уменьшило размер задолженности по договору N 1/с на 73 319 руб. (том 4, листы 139 - 143).

Кроме того, кредитор включил в состав задолженности 346 456 руб. 97 коп. задолженности по соглашению от 10.07.2004 N 12/15-04 об уступке прав требования путем перевода долга Института на Предприятие и 247 159 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 22.05.2003.

С учетом уточнения сумма требований к должнику составила 39 523 666 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции включил в реестр первоначально заявленную сумму задолженности (39 596 985 руб. 14 коп.), посчитав, что вследствие ничтожности договоров N 1/с и 2 у Предприятия возникло денежное обязательство перед ООО "Петербургстрой". Суд указал на признание конкурсным управляющим требований кредитора в части 346 456 руб. 97 коп. (по соглашению об уступке прав требования от 10.07.2004) и 247 159 руб. 50 коп. (по договору поставки от 22.05.2003).

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.07.2008, посчитав, что требования ООО "Петербургстрой" по договорам N 1/с и 2 заявлены в качестве применения последствий недействительности сделок; требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве; реституция должна быть только двусторонней, за исключением прямо предусмотренных законом или нормативными правовыми актами случаев применения односторонней реституции. Суд отказал в применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно договору N 1/с его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости "Дом культуры (контора)", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Старосиверская, ул. Кезевская дорога, д. 64-А, закрепленного за Предприятием на праве собственности. Реконструкция осуществляется силами ООО "Петербургстрой" за счет средств общества и/или привлеченных средств (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора N 1/с стороны договорились, что доля Российской академии сельскохозяйственных наук в лице Предприятия включает в себя квартиры общей площадью 1 039,16 кв. м. Квартирография передаваемых Предприятию квартир указана в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора доля инвестора (ООО "Петербургстрой") определяется как вся площадь объекта за вычетом площади, предоставляемой Предприятию.

На основании пункта 5.1 договора обязанностями Предприятия являются предоставление на период строительства земельного участка, передача объекта, указанного в пункте 1.1, передача технической документации на объект реконструкции.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-30765/2005 договор N 1/с признан ничтожной сделкой, поскольку договор о распоряжении федеральным имуществом подписан от имени собственника (государства) неуполномоченным лицом и без согласия государства. Суд апелляционной инстанции по названному делу принял отказ истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - от иска в части применения последствий недействительности ничтожного договора и прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно договору N 2 Предприятие (заказчик) поручило ООО "Петербургстрой" (инвестор) реализацию проекта по реконструкции объекта недвижимости (комплекса крупного рогатого скота на 800 голов) общей площадью 11 580 кв. м, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения и прилегающего к комплексу земельного участка общей площадью 9,39 га, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Куровицы, Вырицкий пр., д. 166 (именуется в договоре "объект 1").

Доля заказчика определяется суммой остаточной стоимости "объекта 1" на момент заключения договора (пункт 1.2 договора). На определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора сумму, являющуюся долей заказчика, инвестор обязуется организовать заказчику пункт уборки и переработки семян зерновых и картофеля (далее - "объект 2") путем поставки заказчику сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, удобрений (пункт 1.3 договора). Перечень сельскохозяйственной техники и иного имущества, передаваемого инвестором заказчику, приведен в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора выполнение инвестором обязательств, установленных пунктами 1.3 и 1.4 договора, является основанием перехода к инвестору права собственности на "объект 1".

Договор N 2 не оспаривался в судебном порядке, однако ООО "Петербургстрой" считает его ничтожной сделкой по тем же основаниям, которые указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-30765/2005.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового либо бюджетного обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы.

Однако договорами N 1/с и 2 в качестве встречного представления за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги инвестором (ООО "Петербургстрой") не предусмотрена уплата Предприятием денежных сумм.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Петербургстрой" подтвердили, что в рамках договоров N 1/с и 2 у Предприятия отсутствовала обязанность перечисления денежных средств инвестору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Петербургстрой" в части применения последствий недействительности договоров N 1/с и 2 фактически направлено на применение реституции в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено. Кроме того, участником договора N 1/с являлся и Институт.

Таким образом, требования ООО "Петербургстрой" о применении последствий недействительности сделок N 1/с и 2 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия. Апелляционный суд обоснованно отказал во включении в реестр требования кредитора в соответствующей части.

Кроме того, ООО "Петербургсрой" не учло положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Петербургстрой" о преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-30765/2005, в части определения процессуального порядка рассмотрения требований о применении последствий недействительности сделки является ошибочным.

Как следует из имеющихся в настоящем деле копий решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-30765/2005 требование о применении последствий недействительности ничтожного договора N 1/с виде трехсторонней реституции заявлено истцом -Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области; в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожного договора. ООО "Петербургстрой" было привлечено к участию в указанном деле в качестве ответчика, самостоятельных требований (в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки) относительно предмета спора не заявляло.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-30765/2005 указано на то, что "нерассмотрение вопроса о реституции в рамках настоящего дела не лишает права ООО "Петербургстрой", как и любого другого заинтересованного лица заявить самостоятельный иск в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Петербургстрой" не представило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия доказательств обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделок. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении права кредитора на судебную защиту является неправомерным.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются именно обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (постановления) суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Между тем указание апелляционного суда в постановлении по делу N А56-30765/2005 на возможность заявления самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки к числу преюдициальных обстоятельств отнесено быть не может.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Петербургстрой" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба должника также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления конкурсным управляющим в суде первой инстанции возражений против требования ООО "Петербургстрой" в части требования на сумму 247 159 руб. 50 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции также не содержат сведений о заявлении конкурсным управляющим Предприятия требования о применении последствий недействительности сделки, замечания на протоколы в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлены.

Ввиду изложенного и с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ апелляционный суд правомерно включил задолженность в указанной части в реестр.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра 346 456 руб. 97 коп. задолженности по соглашению от 10.07.2004 N 12/15-04 об уступке прав требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Петербургстрой" в части включения в реестр 346 456 руб. 97 коп. задолженности, указал на признание конкурсным управляющим данного денежного обязательства. Апелляционный суд также признал обоснованным требование кредитора в указанной части без приведения каких-либо доводов и мотивов.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из определения от 21.07.2008, суд первой инстанции признал заявленное ООО "Петербургстрой" требование в сумме 346 456 руб. 97 коп. обоснованным лишь исходя из того, что конкурсный управляющий не возражал против его удовлетворения, что само по себе является неправомерным. В постановлении апелляционной инстанции также отсутствует проверка обоснованности и размера требований кредитора в указанной части.

ООО "Петербургстрой" представило лишь копию соглашения от 10.07.2004. Договор от 12.05.2003 N 2/м, а также иные доказательства существования задолженности в деле отсутствуют.

Следовательно, требование ООО "Петербургстрой" не рассмотрено судом по существу. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не мотивировано ссылками суда на какие-либо доказательства, не содержит выводов суда относительно обоснованности требования кредитора по праву и размеру.

Требование ООО "Петербургстрой" включено судом в реестр без оценки и исследования оснований его возникновения.

Несмотря на указание в резолютивной части постановления от 08.12.2008 на отмену определения суда первой инстанции от 21.07.2008, апелляционный суд фактически оставил без изменения определение от 21.07.2008 в части включения в реестр требования ООО "Петербургстрой" в сумме 346 456 руб. 97 коп. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что заявление ООО "Петербургстрой" в части требования о включении в реестр 346 456 руб. 97 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-18774/2005 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" в сумме 346 456 руб. 97 коп. отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 346 456 руб. 97 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 08.12.2008 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

 

А.В. Яковец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-18774/2005


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника