Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А21-1241/2008 Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, так как налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика невостребованной кредиторской задолженности перед предпринимателем, кроме того, суд обоснованно указал на неправильное определение налоговым органом периода образования у налогоплательщика спорного дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А21-1241/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л,И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" Авдеева КЗ.Б. (доверенность от 19.11.2007 б/н),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонкой инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., ПротасН.И.) по делу N А21-1241/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 19.12.2007 N 861/8435442 в части доначисления 2 086 586 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы, 106 664 руб. 73 коп. пеней по этому налогу и 417 318 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления Обществу 2 057 487 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 411 497 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений пункта 18 статьи 250 НК РФ и статей 252, 259, 283 НК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые пс делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.11.2007 N 861/8217896 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 19.12.2007 N 861/8435442 о привлечении Общества к ответственности за совершение Налогового правонарушения. В частности данным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 2 086 586 руб., начислил 106 664 руб. 73 коп. соответствующих пеней и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 417 318 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции от 19.12.2007 N 861/8435442 в части доначисление названной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением от 08.08.2008 N АФ-21-03/01787 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а указанное решение Инспекции в обжалуемой части - без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 19.12.2007 N 861/8435442 в части доначисления 2 086 586 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 2 057 487 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 411 497 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2006 году Общество не включило в состав внереализационных доходов 3 816 447 руб. невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Так налоговый орган выявил, что по состоянию на начало 2004, 2005 и 2006 годов в бухгалтерском учете заявителя числится кредиторская задолженность перед поставщиком сырья предпринимателем Бабич И.В., которая на 31.12.2006 не была погашена.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило первичных документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2006 году в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму невостребованной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

На основании этого вывода налоговый орган включил указанную кредиторскую задолженность в доходы Общества за 2006 год и доначислил 915 947 руб. налога на прибыль, 46 823 руб. пеней и 183 189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 оспариваемого решения).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила достоверные доказательства действительного наличия у заявителя задолженности перед предпринимателем Бабич И.В. Кроме того, апелляционной суд указал, что оспариваемым решением Инспекции не подтверждено ни начало исчисления, ни окончание срока исковой давности, а соответственно, не обоснован и период образования дохода.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктов 7, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется ПБУ 9/99 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае фактического истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорная сумма является невостребованной кредиторской задолженностью Общества, по которой истек срок исковой давности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед поставщиком сырья предпринимателем Бабич И.В. Инспекция ссылается на отражение ее налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2004-2006 годы и карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за этот же период.

Однако судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что спорная сумма не является кредиторской задолженностью Заявителя и отражена им в бухгалтерском учете в проверенном периоде ошибочно, в связи с чем у руководителя Общества отсутствовали основания для издания приказа о ее списании.

Так из представленного в материалы дела акта сверки расчетов с предпринимателем Бабич И.В. от 15.01.2003 следует, что все обязательства сторонами исполнены в полном объеме, задолженности по расчетам нет (том 2, лист дела 2). Данный акт представлялся Обществом в Инспекцию во исполнение требования налогового органа, направленного в ходе проведения выездной налоговой проверки (том 2, лист дела 1), однако не был учтен при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены письменные пояснения предпринимателя Бабич И.В. о том, что между ней и Обществом расчеты по договорам закончились и никаких претензий к Обществу она не имеет.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит ссылок на имеющиеся в материалах доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила в материалы дела документальных доказательств наличия у Общества невостребованной кредиторской задолженности перед предпринимателем Бабич И.В.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на неправильное определение Инспекцией периода образования у Общества спорного дохода.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции по данному эпизоду спорная сумма включена Инспекцией в доходы Общества за 2006 год.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, и из представленной в материалы дела карточки аналитического учета по счету 60.1 следует, что спорная сумма оставалась неизменной с 31.12.2001.

Следовательно, апелляционный суд с учетом положений статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также в связи с непредставлением Инспекцией доказательств того, что срок исковой давности был приостановлен либо прерван, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по указанной задолженности в любом случае должен был истечь не позднее 31.12.2004, в связи с чем, включение этой суммы в доход Общества за 2006 год произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие у налогового органа основания для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.

Также в ходе проведения проверки Инспекция установила занижение Обществом в 2006 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате стоимости услуг (платная дорога по территории Германии и Бельгии, платная стоянка в Германии и Польше) и дизтоплива, связанных с доставкой оборудования (пятнадцати седельных тягачей "Вольво") по договору международного лизинга от 26.10.2005 N 051026.

Налоговый орган, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактического несения Обществом указанных расходов. При этом Инспекция сослалась на то, что из указанного договора международного лизинга, по которому Общество является лизингополучателем, и приложений к этому договору следует, что расходы по доставке оборудования до таможенной границы Российской Федерации несет лизингодатель.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета документально не подтвердил производственную направленность указанных расходов.

На основании этого вывода Инспекция оспариваемым решением исключила из расходов Общества, уменьшающих налоговую базу для расчета налога на прибыль за 2006 год, 317 407 руб. 32 коп. затрат, связанных с доставкой пятнадцати седельных тягачей "Вольво" и доначислила за этот налоговый период соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 оспариваемого решения).

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемое решение налогового органа в этой части, указав на то, что Общество выполнило требование статьи 252 НК РФ и правомерно учло спорные расходы при расчете налога на прибыль в 2006 году.

Инспекция в кассационной жалобе, равно как и в решении от 19.12.2007 N 861/8435442, ссылается на то, что понесенные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на прибыль.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций по данному эпизоду проверки правильным, а доводы налогового органа - нестостоятельными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика на оплату услуг и дизтоплива, связанных с доставкой оборудования по договору международного лизинга от 26.10.2005 N 051026.

Судами установлено, что в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.10 приложения N 4 к договору лизинга) поставку оборудования должен осуществить производитель оборудования. Лизингодатель должен обеспечить поставку оборудования производителем на условиях, указанных в договоре лизинга. Согласно договору лизинга лизингодатель и производитель несут солидарную ответственность за поставку оборудования перед лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения N 4 к договору лизинга на лизингополучателя возложена обязанность импортировать оборудование в Россию (т.е. пересечь таможенную границу) в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанных условий приложения N 4 к договору лизинга, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что они не возлагают на лизингодателя обязанность по доставке спорного оборудования лизингополучателю по месту его нахождения.

Напротив, пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что поставка будет произведена производителем оборудования компанией Volvo TrАck CorporАtion в соответствии с условиями Инкотермс 2000: EXW Гент. Бельгия.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что поставку оборудования в условленное место (г. Гент Бельгия), должен обеспечить производитель оборудования - компания Volvo TrАck CorporАtion. Вместе с тем Общество, как лизингополучатель, после приемки товара в названном месте - г. Гент Бельгия, должно нести все расходы, связанные с доставкой оборудования к месту назначения - г. Калининград.

Это подтверждается и пунктами 3.3 и 8.5 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которым лизингополучатель за свой счет обязался обеспечить прибытие водителей (операторов) и уполномоченного представителя лизингополучателя в определенный лизингодателем (или производителем) день поставки оборудования и нести все затраты после подписания акта приема-передачи автомобилей. Согласно акту приема-передачи оборудование было передано Обществу непосредственно в городе Гент, Бельгия, что соответствует условиям поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выводы Инспекции о том, что расходы по доставке оборудования до таможенной границы несет лизингодатель, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора международного лизинга.

Расходы, понесенные лизингополучателем по доставке предмета лизинга, могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество документально обосновало расходы по оплате проезда по платным дорогам на территории Германии и Бельгии, стоянок в Германии и Польше, а также по оплате дизтоплива, которые непосредственно связаны с доставкой пятнадцати седельных тягачей "Вольво" из города Гент (Бельгия) к месту назначения - город Калининград.

Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства (квитанции на платные дороги, автостоянки, чеки на оплату ГСМ, приложенные к авансовому отчету начальника транспортного отдела Общества Буянова Д.К.), суды сделали вывод о доказанности налогоплательщиком факта несения спорных затрат и обоснованности их включения в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2006 год.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылку Инспекции на непредставление Буяновым Д.К. в бухгалтерию копии заграничного паспорта, указав, что это обстоятельство лишило его права на компенсацию командировочных расходов (проживание, суточные), однако не могло быть основанием для отказа Обществу принять подтвержденные затраты.

Обоснованно судебными инстанциями отклонен и довод налогового органа о том, что чеки и квитанции (на приобретение ГСМ, плата за дороги, платные стоянки машин) не содержат сведения о покупателе, поскольку такие требования не могут быть предъявлены к документам, составленным на территории иностранных государств.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что имеющиеся у налогоплательщика подлинники этих документов могут свидетельствовать о несении названных расходов каким-то иным лицом.

Принимая во внимание, что факт приобретения Обществом оборудования и его использование для извлечения доходов Инспекция не оспаривает, представленные в материалы дела ГТД и СМР подтверждают факты доставки Обществом оборудования на территорию Российской Федерации, осуществления спорных расходов и их экономическую обоснованность, суды сделали правильный вывод о выполнении заявителем требований статьи 252 НК РФ и правомерности отнесения стоимости спорных затрат в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в 2006 году налогом на прибыль.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали решение Инспекции от 19.12.2007 N 861/8435442 по данному эпизоду недействительным.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму амортизации в размере 524 672 руб., начисленной по сигаретной линии "Декуфле 3D-6S" (6505, 6517) за сентябрь - октябрь 2006 года.

Налоговый орган установил, что акт ввода в эксплуатацию указанной сигаретной линии, состоящей из сигаретной машины DL-6Sn-6505 и фильтросборочной машины FD-6Sn-6517, оформлен 14.08.2006. Линия по производству сигарет типа "Декуфле 3D-6S", состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, оприходована на 01 счете "Основные средства" 21.08.2006.

Однако из протокола приемки указанной линии, полученного от Московского представительства фирмы "Декуфле с.а.р.л." (продавца оборудования), следует, что он подписан сторонами 09.10.2006.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган счел, что сигаретная линия, состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, не могла быть введена Обществом в эксплуатацию ранее момента подписания протокола приемки.

На основании этого вывода Инспекция оспариваемым решением исключила из состава расходов Общества начисленную за сентябрь - октябрь 2006 года амортизацию в сумме 524 672 руб. и доначислила соответствующую сумму налога на прибыль, пеней и штрафа (пункт 1.3 оспариваемого решения).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что начисление амортизации по указанной сигаретной линии начато заявителем с сентября 2006 года в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ, в связи с чем суммы начисленной амортизации обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, налоговый орган приводит доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и получили полную и всестороннюю оценку судами. По мнению Инспекции, сигаретная линия "Декуфле 3D-6S" (6505, 6517) не могла быть введена в эксплуатацию до момента подписания окончательного протокола приемки, то есть до 09.10.2006, и амортизацию в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ следовало начислять с ноября 2006 года.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело производственное оборудование -линию по производству сигарет типа "Декуфле 3D-6S", состоящую из сигаретной машины DL-6Sn-6505 и фильтросборочной машины FD-6Sn-6517, для осуществления своей основной деятельности, связанной с извлечением дохода.

Указанное оборудование введено в эксплуатацию 14.08.2006, о чем свидетельствует утвержденный генеральным директором Общества акт ввода в эксплуатацию (том 2, лист дела 31). В этот же день между заявителем и фирмой "Декуфле с.а.р.л." (Франция), являющейся продавцом данного оборудования согласно контракту от 03.11.2005 N 1005, подписано дополнительное соглашение N 5 к указанному контракту, согласно которому сигаретная линия, состоящая из DL-6Sn-6505 и FD-6Sn-6517, принята в эксплуатацию, производство сигарет с фильтром начинается с 14.08.2006, при этом протокол приемки будет подписан обеими сторонами после того, как данная сигаретная линия заработает с проектной производительностью на уровне 6 000 сигарет в минуту (том 2, лист дела 94).

Поскольку факт принятия налогоплательщиком указанного оборудования к учету на счете 01 "Основные средства" налоговым органом не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении Обществом всех условий действующего законодательства необходимых для начисления амортизации по спорной сигаретной линии с сентября 2006 года.

При этом судебные инстанции правильно отклонили ссылку Инспекции на подписание окончательного протокола приемки спорного оборудования Обществом с фирмой "Декуфле с.а.р.л." (Франция) 09.10.2006, указав, что этот протокол свидетельствует о достижении линией эффективности производства 87 процентов и является доказательством выполнения продавцом условий поставки, однако данное обстоятельство не опровергает доводы налогоплательщика об использовании спорной сигаретной линии до подписания окончательного протокола приемки.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки Инспекция выявила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.

Так налоговый орган установил, что в первоначально представленных в Инспекцию декларациях за 2004 и 2005 годы Общество не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на полученный в 2000 году убыток.

Общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию копии уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2005 годы, подлинники которых были представлены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по новому месту учета налогоплательщика - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. В указанных декларациях были уточнены сведения об убытках прошлых лет (уточнения были внесены в приложение N 4 деклараций, которое содержит справочную информацию о неиспользованном убытке прошлых лет).

Инспекция, рассмотрев названные декларации, пришла к выводу о том, что они не могут быть учтены при вынесении решения по материалам данной выездной налоговой проверки, поскольку подлежат проверке в порядке статьи 88 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные убытки.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила Обществу суммы налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 283 НК РФ (пункт 1.4 оспариваемого решения).

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, Общество при исчислении налога на прибыль имело право учесть убыток, полученный в предыдущие налоговые периоды, в 2004 году - в сумме 2 382 121 руб., в 2005 году - в сумме 2 260 875 руб.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права по указанному эпизоду, а также соответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что принятые по делу судебные акты в этой части отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим до 01.01.2002, для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются во внимание понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год - также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 данного Закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 1 января 1996 года в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) определен порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу прибыли в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 указанного закона установлено, что убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год Общество учло 2 382 121 руб. убытков, полученных в прошлых налоговых периодах, и за 2005 год такую же сумму убытков.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что сумма указанных убытков превышает остаток неиспользованного убытка (728 658 руб.), который следовало использовать в 2004 и 2005 годах, в связи с чем пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды на сумму завышенного убытка прошлых лет.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что в первоначально представленных в Инспекцию декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы Общество не заявляло об убытке, полученном в 2000 году. Однако при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки Общество заявило о переносе убытка за 2000 год и представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 годы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вопреки требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные уточненные декларации не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения со ссылкой на то, что налогоплательщиком представлены только декларации, а документы, подтверждающие понесенные убытки не представлены.

Между тем суды установили, что указанные документы на момент проверки имелись у Инспекции.

Так судебные инстанции установили, и представленными в материалы дела ненормативными актами Инспекции подтверждается, что правильность определения убытка, полученного Обществом в 2000 и 2002 годах, была предметом выездных налоговых проверок (акт проверки от 15.03.2002 N 45 и решение налогового органа от 03.06.2005 N 77/87/2473140) (том 2, листы дела 39-47, 73-89). При этом документы, обосновывающие заявленные в первичных декларациях суммы убытка, были представлены налоговому органу при проведении указанных проверок.

Таким образом, факт наличия у Общества убытка, полученного в 2000 году, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 6 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность доводов об отсутствии у заявителя на 01.01.2002 названного убытка, а соответственно и о неправомерном его учете при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Расчет убытка прошлых лет, который Общество имело право учесть в 2004 и 2005 годах приведен судом первой инстанции в решении. Указанный расчет соответствует представленным в материалы доказательствам и произведен на основании сведений, содержащихся в первоначально представленных Обществом декларациях за 2000 и 2002 годы, а также с учетом результатов предыдущих выездных налоговый проверок заявителя и решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-5276/2005.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие правильность произведенного судом первой инстанции указанного расчета убытка прошлых лет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду уменьшения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль за 2004 и 2005 годы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы Инспекции дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А21-1241/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова