Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23183/2022[88-253/2023-(88-22613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Михайловой Олеси Алексеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N87 "Моряночка" комбинированного вида" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МБДОУ N 87 "Моряночка" комбинированного вида" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 87 "Моряночка" комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка") о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за неиспользованные отгулы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2011 г. работала в МБДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка" главным бухгалтером. В период работы у ответчика она вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ (далее - ППО СОЦПРОФ) работников МБДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка", 23 ноября 2021 г. избрана председателем указанной профсоюзной организации, о чем работодатель был уведомлен. Согласно приказу руководителя ответчика от 23 ноября 2021 г. N/к трудовой договор с ней расторгнут, и 25 ноября 2021 г. она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считала незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура ее увольнения, в частности ответчиком не запрашивалось мотивированное мнение вышеуказанного выборного профсоюзного органа. Также обращала внимание, что в приказе об увольнении не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, просила признать незаконным приказ работодателя от 23 ноября 2021 г. N/к, восстановить в должности главного бухгалтера с момента увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные отгулы, а также компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который просил признать незаконными действия МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Михайловой О.А. удовлетворены частично, приказ МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" от 23 ноября 2021 г. N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Михайлова О.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" с 26 ноября 2021 г. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 634 900 рублей 94 копейки и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 849 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой О.А. к МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" отказано.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований третьего лица Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца как председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБДОУ "Детский сад N "Моряночка" в виде увольнения без получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Михайлова О.А. с 1 сентября 2011 г. работала в должности главного бухгалтера МБДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка" на основании трудового договора от 1 сентября 2011 г. N 153 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п.п. 2.12, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Михайлова О.А. была ознакомлена, главный бухгалтер обеспечивает систематический внутренний контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, за расходование фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядков ведения бухгалтерского учета, отчетности, за незаконным расходованием денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов и т.п.

В период с 5 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. администрацией города Северодвинска проведена внеплановая проверка соблюдения МБДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка" комбинированного вида" требований законодательства Российской Федерации за 9 месяцев 2021 г, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о предоставлении государственной статистической отчетности, нарушения трудового законодательства, ведения кадровой работы.

1 ноября 2021 г. у главного бухгалтера Михайловой О.А. затребована объяснительная, которая была представлена истцом 9 ноября 2021 г.

10 ноября 2021 г. затребована объяснительная по фактам, изложенным в актах осмотра товарно-материальных ценностей от 13 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г, в приложении N 1 к акту проверки от 28 октября 2021 г, составленных специалистами контрольного управления администрации г. Северодвинска.

15 ноября 2021 г. Михайловой О.А. представлена объяснительная.

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N87" от 23 ноября 2021 г. N 138/к истец Михайлова О.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания послужили приказы от 9 июня 2021 г. N 65-к и от 6 июля 2021 г. N 80-к о привлечении Михайловой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, акт внеплановой проверки МБДОУ "Детский сад N 87" от 28 октября 2021 г. с приложением N 1 к нему, проведенной Управлением образования администрации Северодвинска, требование о предоставлении Михайловой О.А. письменного объяснения по акту проверки от 28 октября 2021 г, объяснительная записка Михайловой О.А. (вх. N 933 от 10 ноября 2021 г.), требование о предоставлении Михайловой О.А. письменного объяснения по приложению N 1 к акту проверки от 28 октября 2021 г, объяснительная записка Михайловой О.А. (вх. N 945/1 от 15 ноября 2021 г.).

Из материалов дела следует, что ранее приказами заведующей МБДОУ "Детский сад N 87" от 9 июня 2021 г. N 65-к и от 6 июля 2021 г. N 80-к к Михайловой О.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Законность применения данных взысканий являлась предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 2-4622/2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, Михайловой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных приказов незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая приказ МБДОУ "Детский сад N 87" от 23 ноября 2021 г. N 138/к об увольнении, Михайлова О.А. ссылалась на то, что данный приказ не содержит указания на допущенные ею конкретные нарушения трудовых обязанностей, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, а также на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации.

Разрешая заявленные исковые требования Михайловой О.А. и частично удовлетворяя их, сославшись на положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе работодателя от 23 ноября 2021 г. N 138/к не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Михайловой О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным по мотивам нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и порядка ее увольнения по данному основанию как члена профсоюзной организации, в отсутствие таких нарушений, что не оспаривалось как в апелляционном порядке, так и при подаче кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Из содержания приказа МБДОУ "Детский сад N 87" от 23 ноября 2021 г. N 138/к следует, что основанием для его издания послужил акт от 28 октября 2021 г, составленный по итогам внеплановой проверки указанного образовательного учреждения, проведенной на основании распоряжения администрации Северодвинска от 5 октября 2021 г.

Согласно указанному акту в МБДОУ "Детский сад N 87" выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о контрактной системе, об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, а также нарушения локальных актов учреждения в указанных сферах. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части приема работников на работу, привлечения их к сверхурочной работе, порядка ведения и хранения трудовых книжек, ведения кадровой работы, а также установлены факты необоснованной выплаты заработной платы в размере 123 190 рублей 28 копеек и необоснованной невыплаты заработной платы сотрудникам учреждения в размере 24 546 рублей.

Вместе с тем, из содержания данного акта невозможно установить, когда именно были допущены указанные в нем нарушения, кем именно они были совершены, не указаны конкретные обстоятельства выявленных нарушений.

Помимо истца Михайловой О.А. в данном акте указаны и другие работники учреждения: заведующая Иванова М.В, старшие воспитатели Яковлева Г.А. и Булова Л.Н, бухгалтеры Третьякова Е.И. и Мизюльченко Ю.А. и другие. При этом в акте не содержится сведений о том, кем именно из работников допущены указанные в нем нарушения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, сообщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что помимо истца в МБДОУ "Детский сад N 87" имелось еще два бухгалтера с распределением между ними конкретных должностных обязанностей: Третьякова Е.И. и Мизюльченко Ю.А, в обязанности которых входили вопросы, связанные с начислением заработной платы и поставкой товаров для учреждения, расчетами с поставщиками.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в акте отражены также и нарушения трудового законодательства в части принятия работников на работу, привлечения их к сверхурочной работе, связанные с ведением кадровой работы, порядком ведения и хранения трудовых книжек, однако, данные вопросы не входят в полномочия истца и подчиненных ей работников бухгалтерии, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сам факт нахождения истца Михайловой О.А. в должности главного бухгалтера учреждения свидетельствует о допущении с ее стороны нарушений, изложенных в акте внеплановой проверки от 28 октября 2021 г, отклонены как несостоятельные, поскольку в данном акте отсутствуют указания на момент совершения изложенных в нем нарушений и на лиц, допустивших данные нарушения, а также отражены нарушения, которые не относятся к должностным обязанностям истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что работодателем не были установлены конкретные нарушения Михайловой О.А. трудовых обязанностей, обстоятельства их совершения и степень вины работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Михайловой О.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на оформление оспариваемого приказа от 23 ноября 2021 г. N 138/к в соответствии с унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N1, является несостоятельной, поскольку оформление приказа в соответствии с указанной формой не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе конкретный дисциплинарный проступок, допущенный работником, обстоятельства и период его совершения.

Ссылка на то, что неоднократное нарушение трудовой дисциплины со стороны истца нашло свое отражение в оспариваемом приказе в виде указания на приказ от 9 июня 2021 г. N65-к и приказ от 6 июля 2021 г. N80-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, отклонена, поскольку за проступки, отраженные в приказах от 9 июня 2021 г. N65-к и от 6 июля 2021 г. N80-к, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях Михайловой О.А. должен быть выявлен новый дисциплинарный проступок, факт совершения которого не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

При вышеуказанных нарушениях порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика на привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, на привлечение МБДОУ "Детский сад N 87" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, по фактам, изложенным в акте внеплановой проверки от 28 октября 2021 г, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам ответчика, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 мая 2019 г. N59-ОД не отражен в оспариваемом приказе как характеризующий предшествующее поведение работника и его отношение к труду и не был положен в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ N 87 "Моряночка" комбинированного вида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи