Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11052/2022[88-477/2023-(88-11542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аговой Анжелы Январбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Трансснаб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Аговой Анжелы Январбиевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Аговой А.Я, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей ООО ТПК "Трансснаб" Текеева А.К, Озова З.М, действующих на основании доверенностей соответственно N 2 от 10 января 2023 года, N 09АА0413449 от 7 февраля 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, как незаконные с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агова А.Я. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО ТПК "Трансснаб" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Агова А.С. указала, что приказом ООО ТПК "Трансснаб" N 214к от 12 августа 2020 года была уволена с должности главного бухгалтера по части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Агова А.Я. полагает, что была уволена с нарушением процедуры увольнения, поскольку работодатель был уведомлен о нахождении истицы на листке нетрудоспособности путем направления заявлений о нахождении на листке нетрудоспособности и об увольнении по собственному желанию. Несмотря на данное обстоятельство, работодатель об увольнении издал приказ 11 августа 2020 года N 213, который был отменен приказом от 12 августа 2020 года N 23 о/д, а затем от 12 августа 2020 года N 214. Согласно табелям учета рабочего времени, представленным к материалам уголовного дела, истица продолжала работать до 22 сентября 2020 года.

В пенсионный орган приказ об увольнении от 11 августа 2020 года поступил лишь 12 ноября 2020 года, что свидетельствует об отсутствии его на 11 и 12 августа 2020 года.

На момент проверки, проводимой Государственной инспекцией труда с 9 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года по жалобе Аговой А.Я, приказ от 12 августа 2020 года не существовал. С приказами не была ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аговой А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аговой А.Я, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что в нарушение условий договора о полной материальной ответственности от 15 марта 2011 года и Должностной инструкции в течение первого полугодия 2020 года Агова А.Я. получала от кассира денежные средства якобы для передачи руководителю предприятия. Данные неправомерные действия Аговой А.Я. 6 августа 2020 года были пресечены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР при выходе с работы с денежными средствами предприятия. Агова А.Я. была задержана по факту хищения денежных средств из кассы предприятия. В отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец уволена с должности с соблюдением процедуры увольнения. Агова А.Я. факт направления работодателю уведомления о нахождении на листке нетрудоспособности не подтвердила. Об открытии истицей больничного листа работодателю стало известно в ходе проводимой Государственной инспекцией труда проверки. Листок нетрудоспособности лечебным учреждением не был закрыт в связи с неявкой истицы к врачу на прием 12 августа 2020 года. В связи с установленным приказ об увольнении от 11 августа 2020 года был отменен и издан новый приказ от 12 августа 2020 года. В рассматриваемом случае имело место злоупотреблением правом со стороны истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 11 августа 2020 года N 213 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности увольнения истца, отмены приказа об увольнения и последующего увольнения по тому же основанию судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя.

Следовательно, подлежал обсуждению вопрос о том, имеет ли юридическое значение новый приказ об увольнении.

Также заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке обстоятельства: выяснял ли работодатель причины отсутствия работника на работе, с чем связано отсутствие работника, чем доказывается довод о намеренном сокрытии истицей факта нахождения на листке нетрудоспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о правомерном применении дисциплинарного взыскания к истице.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова