Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36558/2022[88-3069/2023-(88-36482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве к Курнаеву Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к Курнаеву П.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве просит отменить решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курнаев П.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 10 августа 2013 г. по 1 сентября 2020 г, замещал должность старшего инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, являлся материально ответственным лицом.

3 апреля 2017 г. между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

На основании приказа УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Курнаев П.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН".

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского реестра усматривается, что по состоянию на 26 августа 2021 г. за бывшим сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Курнаевым П.А. числится имущество: Градиент, Лаванда-2М, прибор "Топаз", сигналитическая установка, система ультрафиолетового освещения с экранами - 4 шт, всего на сумму 241 416, 36 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу необходимо установить наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установив, что при смене материально-ответственного лица инвентаризации работодателем не проводилась, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, установить виновное в ущербе лицо и определить его размер; письменное объяснение у ответчика для установления размера ущерба, в нарушение ст.247 ТК РФ, не отбиралось, в связи с чем факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, пришел к выводу, что на работника - ответчика Курнаева П.А. не может быть возложена материальная ответственность.

При этом, учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, установив факт пропуска указанного срока и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих по независимым от воли истца своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции также было отказано в иске и по данному основанию.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что судом неверно определена дата обращения в суд, в связи с чем, неверно сделан вывод о пропуске срока, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания отказа в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве надлежало обратиться в суд с иском к Курнаеву П.А. не позднее 11 февраля 2022 г, однако, согласно штемпелю на конверте почтового отправления, иск подан ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве - 5 марта 2022 г, то есть по истечению установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст. 5, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводов кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве о том, что размер ущерба определен исходя из актов документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве и установлена вина работника Курнаева П.А. в причинении ущерба, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суды обоснованно исходили из того, что истцом инвентаризация, основанием для которой должна была стать смена материально-ответственного лица, не проводилась, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, и установить виновное в ущербе лицо и определить размер ущерба.

При этом, суды учли, что размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из нарушения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, поскольку работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты истцом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что судами неверно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, получили правовую оценку со стороны нижестоящих судов, при этом выводов судов данные доводы не опровергают и фактически являются правовой позицией заявителя, исследованной судами при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Различная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве права на взыскание ущерба, и не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи