Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-26070/2022[88-1090/2023-(88-25249/2022)]

N 88-1090/2023

г. Кемерово 23 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 (24MS0134-01-2020-006436-96) по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Паутовой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Фроловой Илоне Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фроловой Илоны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинск, действующий в интересах Паутовой О.Ю, обратился с иском к ИП Фроловой И.Н. о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу Паутовой О.Ю. стоимость некачественного товара в размере 7600 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 7524 руб. за период с 20 октября 2021 г. и с 26 января 2022 г. до даты вынесения решения, в размере 1% уплаченной стоимости товара начиная с даты вынесения решения и до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 19493, 01 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. в магазине "Сезон" Паутова О.Ю. приобрела у ИП Фроловой И.Н. пальто черного цвета "HaiLuoZi" стоимостью 7600 руб, у которого были обнаружены дефекты (недостатки), препятствующие его дальнейшему использованию: на внутренней стороне пальто расползлась ткань.

В досудебном порядке её требования о возврате стоимости пальто и предоставлении документов, подтверждающих его качество и безопасность, не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 февраля 2022 г, с учетом исправления описки определением от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г, исковые требования частично удовлетворены, с ИП Фроловой И.Н. в пользу Паутовой О.С. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 7600 руб, неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 7600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19493, 01 руб, штраф в размере 8100 руб. - всего 43793, 01 руб. С ИП Фроловой И.Н. в доход местного бюджета г. Ачинска Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 756 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, назначенных мировым судьёй, указывая на их противоречивость, в особенности, в части вывода о производственном дефекте товара, выразившемся в виде неравномерного распределения утепляющего материала.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы заключения экспертов, а также нормы права, подлежащие применению в данном споре. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценкам доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также проигнорировано ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком.

Указывает на отсутствие доказательств факта приобретения истцом товара у ответчика, обращения с претензией к ответчику, а также выводов, указывающих на существенные недостатки изделия. Считает, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Полагает, что оснований для удовлетворения претензии истца до вручения ей 27 января 2022 г. заявления об уточнении иска не имелось, поскольку суды удовлетворили требования истца на основании их уточнений, внесённых по результатам проведенных судебных экспертиз.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2019 г. Паутова О.Ю. приобрела у ИП Фроловой И.Н, осуществляющей свою деятельность в магазине "Сезон" по адресу: "адрес", пальто женское для зимнего периода носки прямого силуэта чёрного цвета товарной марки "HaiLuoZi", размер 48 стоимостью 7600 руб, оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями свидетеля К.Г.А, работающей в этот период у ответчика, и свидетеля Р.Т.В, сопровождающей истца в день покупки. Кассовый чек на момент обращения в суд у истца не сохранился.

27 марта 2020 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную сумму за изделие и предоставить документы, подтверждающие его качество и безопасность. Ответчик оставил претензию без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей определением от 15 марта 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 13 июля 2021 г, в результате визуального осмотра, проведенного анализа органолептических показателей качества, с учетом проведенных измерений, в сравнении с требованиями нормативных документов определены несоответствия требований стандартов, выявлены дефекты производственного и эксплуатационного характера.

Установив недостатки данного заключения, подвергнув сомнению правильность и обоснованность проведенного исследования, определением от 8 октября 2021 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" N от 18 января 2022 г. исследуемое пальто имеет дефекты производственного характера, а именно: частичное отслаивание покрытия на наконечниках, которыми оформлены концы двух текстильных лент, втачных между горловиной и воротником; не отрезан конец нитки на накладном кармане; простриг (порез) материала в нижней части подборта левой полочки на участке длиной 1, 3 см; неравномерное распределение утепляющего материала на отдельных участках по поверхности изделия; выявленный дефект возник в результате неправильного композиционного решения модели и несоответствия свойств утеплителя форме одежды, а именно: чехол с наполнителем имеет прострочку, не разделенную на секции, а сам утеплитель имеет структуру не скрепленных между собой волокон, которые подвижны и неравномерно распределены в чехле.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана в совокупности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 469, 477, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом заключения экспертизы, установив наличие в товаре дефектов производственного характера, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права потребителя установлены положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторным экспертным заключением установлено наличие в пальто производственных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи пальто подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта приобретения истцом товара у ответчика, обращения с претензией к ответчику, а также выводов, указывающих на существенные недостатки изделия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки отклоняется, поскольку ответчик может заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Илоны Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко