Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27636/2022[88а-2012/2023-(88а-26212/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Майнгардт Татьяны Ивановны, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-2090/2022 по административному исковому заявлению Майнгардт Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Анастасии Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Герасимовой Марине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Казакову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майнгардт Т.П. обратилась в Заводский районный суд г..Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г..Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е. (далее также судебный пристав-исполнитель Барабаш А.Е.), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Герасимовой М.С, Казакову А.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Герасимова М.С, Казаков А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника; об окончании исполнительных производств; возложить обязанность по возврату взысканного исполнительского сбора и удержанных сумм, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что в рамках исполнительных производств N и N она была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, с ее счетов были незаконно списаны денежные средства в размере 4 500 рублей, исполнительский сбор был взыскан с нее без учета даты получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы

административного истца, причинен моральный вред.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года, принятым в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования Майнгардт Т.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Майнгардт Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майнгардт Т.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено, что 3 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.С. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Майнгардт Т.И. на основании постановления об административном правонарушении N от 25 октября 2021 года о наложении штрафа в размере 500 рублей.

25 февраля 2022 года указанное исполнительное производство принято в производство судебным приставом-исполнителем Барабаш А.Е. с присвоением номера N

5 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, 16 и 23 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 5 апреля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Майнгардт Т.И. на основании постановления об административном правонарушении N N от 15 ноября 2021 года о наложении штрафа в размере 500 рублей.

25 февраля 2022 года указанное исполнительное производство принято в производство судебным приставом-исполнителем Барабаш А.Е. с присвоением номера N.

24 марта 2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 25 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 5 апреля 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника 4 февраля 2022 года (N и 21 февраля 2022 года (N нерегистрируемым почтовым отправлением без уведомления о вручении. Сведений об извещении должника иным способом материалы исполнительного производства не содержат.

Также судами установлено, что 24 марта 2022 года по исполнительному производству N взыскано 1 500 рублей, из которых 500 рублей удержаны в счет погашения задолженности и 1 000 рублей - в счет оплаты исполнительского сбора; 25 марта 2022 года по исполнительному производству N взыскано 1500 рублей, из которых 500 рублей удержаны в счет погашения задолженности и 1 000 рублей - в счет оплаты исполнительского сбора.

1 апреля 2022 года повторно было взыскано 1500 рублей по исполнительному производству N, 16 июня 2022 года осуществлен возврат излишне удержанных сумм в размере 1500 рублей, исполнительский сбор по спорным исполнительным производствам возвращен 20 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в ходе исполнения постановлений о привлечении Майнгардт Т.И. к административной ответственности в виде административного штрафа, однако, до окончания исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, предприняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств, возвращен исполнительский сбор должнику, что в совокупности определяет факт восстановления нарушенных права административного истца. Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав Майнгардт Т.И. в результате применения мер принудительного исполнения без учета требований части 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскании исполнительского сбора и денежных средств в большем размере, учитывая при этом, что они были возвращены после окончания исполнительного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проверяя в апелляционном порядке законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения морального вреда, поскольку административный истец связывает его причинение с нарушением имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств со счета), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы судов сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку до окончания исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, предприняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств, возвращен исполнительский сбор должнику, а само по себе несоблюдение порядка направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствие доказательств их отправления на иное не указывают.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств того, что вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений, не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи