Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27595/2022[88-2469/2023-(88-26671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2022, (УИД: 04RS0018-01-2022-000407-54) по иску Дармахеева Владислава Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тункинский" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дармахеева Владислава Викторовича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дармахеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Дарбакова Г.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебных расходов: 2600 руб. за услуги нотариуса, почтовые расходы 491, 29 руб, за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дармахеев В.В. указал, что 10 декабря 2018 г. погибли его родители Д.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец) и Д.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортным средством "Тойота Корона", регистрационный знак N - под управлением Х, и транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный знак N - под управлением Дарбакова Г.В. Автомобиль "Тойота Камри" зарегистрирован в установленном законом порядке на супругу Дарбакова Г.В. - Дарбакову А.А, оба владели и пользовались им на праве совместной собственности. Преступление совершено сотрудником полиции - старшим УУП МО МВД России "Тункинский" Дарбаковым Г.В, что установлено приговором суда от 31 июля 2020 г, в связи с выполнением последним служебных обязанностей, а автомобиль "Тойота Камри" использовался в служебных целях.

В связи со смертью членов семьи Дармахееву В.В. причинён моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб. Смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи истца. Дармахеев В.В. одномоментно потерял свою мать и своего отца, с которыми проживал совместно и которые являлись близкими членами семьи, помогали ему материально и оказывали моральную поддержку. Потеря отца и матери является невосполнимой утратой. Длительное время после трагедии Дармахеев В.В. находился в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым. В связи со смертью родителей, Дармахеев В.В. был вынужден изменить обычный образ жизни.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее -МВД по Республике Бурятия) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тункинский" (далее - МО МВД "Тункинский"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и Дарбакова А.А.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, с Дарбакова Г.В. в пользу Дармахеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, а также взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб, почтовые расходы в размере 491, 29 руб, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дармахеев В.В. просит отменить решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дармахеев В.В. является сыном Д.1 и Д.3

Вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. установлено, что Дарбаков Г.В. двигался ДД.ММ.ГГГГ в состоянии "данные изъяты" в "адрес", управляя технически исправным транспортным средством автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5 абзаца 1, п. 2.1.2, 2.7 абзаца 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзаца 1, 10.2 ПДД, выехал со скоростью не менее 80 км/час на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона" под управлением Х, что повлекло по преступной небрежности Дарбакова Г.В. причинение смерти Х, пассажирам "Тойота Корона" - Д.1, Д.3, Х.2, М.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Автомашина "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N, принадлежит Дарбаковой А.А. - супруге Дарбакова Г.В, который был вписан в полис ОСАГО серии XXX N, в связи с чем имел законное право владения указанным автомобилем, кроме того, автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

На момент дорожно-транспортного происшествия Дарбаков Г.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Тункинский".

Судом первой инстанции также установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями части четвёртой статьи 61 ГПК РФ, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда Дармахееву В.В. является Дарбаков Г.В. как владелец источника повышенной опасности по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее наступление смерти родителей истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, МО МВД "Тункинский" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с учётом обстоятельств дела, показаний Дарбакова Г.В, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, а также должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тункинский" Дарбакова Г.В, пришёл к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дарбаков Г.В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, какого-либо письменного поручения следователя ему не выдавалось.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, степень и характер нравственных страданий Дармахеева В.В, характер наступивших последствий, а именно то, что истец потерял обоих родителей, с которым некоторое время проживал совместно, пришёл к выводу о том, что с ответчика Дарбакова Г.В. в пользу Дармахеева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Дарбакова Г.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариуса в размере 2 600 руб, почтовые расходы в размере 491, 29 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что смерть родителей Дармахеева В.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Дарбаков Г.В. управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью родителей, на Дарбакова Г.В.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дарбаков Г.В. находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял поручение следователя, в связи с чем суды необоснованно освободили от ответственности органы МВД, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" Дарбакова Г.В. следует, что последний по должности непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский", заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Тункинский", начальнику полиции МО МВД России "Тункинский", начальнику МО МВД России "Тункинский" (п. 2). Пунктом 7 должностного регламента предусмотрено, что Дарбаков Г.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами МО МВД России "Тункинский" и поручениями руководства.

Согласно пункта 8 должностной инструкции, возложение на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" иных прав и обязанностей, не предусмотренных настоящей инструкцией и не относящихся к компетенции органов внутренних дел, не допускается.

Согласно пункту 32 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству.

Как следует из пункта 56.1 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан исполнять по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 г. Даргаков Г.В. при исполнении служебных обязанностей не находился, письменного поручения следователя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Д.4 о доставлении свидетеля У. от декабря 2018 г. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия Ч. подлежал самоотводу, поскольку ранее принимал участие при рассмотрении аналогичных дел по искам брата Д.2 и сестры Г. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку рассмотрение иного спора судьёй с участием этих же сторон, основанием для самоотвода не является, ходатайств об отводе судьям не заявлялось.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дармахеева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи