Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12818/2022[88-721/2023-(88-12502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2022 по иску Николаевой Ирины Михайловны к ООО "Энергия-ВУД" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Энергия-ВУД" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Николаеву И.М. и ее представителя, возражавших против удовлетоврения кассационной жалобы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия-ВУД", в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмезном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, ссылалаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком в рамках указанного договора работ по строительству дачного дома из древесины в соответствии с техническим заданием. Стоимость договора в размере "данные изъяты" руб. истцом оплачена в полном объеме. Выполненная работа ответчиком была принята истцом, однако в июне 2021 года при эксплуатации дома проявились дефекты, причиной которых явилось нарушение ответчиком требований строительно-технических норм при возведении конструкции дачного дома, что подтверждено экспертным исследованием N/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик был уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил. Выявленные дефекты исключают использование дачного дома по назначению, однако каких-либо мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято. Направленная в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков не исполнена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты" руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года (с учетом исправления описок определениями от 15 июля и 22 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой И.М. и ООО "Энергия-ВУД".

С ООО "Энергия-ВУД" в пользу Николаевой И.М. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, а также в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-ВУД" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, истец вправе требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, поскольку в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки.

Однако, судом не учтено, что при отказе от исполнения от договора размер убытков определяется не стоимостью устранения недостатков выполненной работы, а расходами, которые потребитель произвел по договору, а также которые должен будет произвести для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Такой вариант защиты нарушенного права не предполагает оставление результата работы потребителю и взыскание с исполнителя стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Законодательством о защите прав потребителя не предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора бытового подряда, потребовав его расторжения, и одновременно оставление потребителем результата работ у себя с возложением на исполнителя обязанности возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного, решение суда, которым расторгнут договор подряда на сумму "данные изъяты" руб. и одновременно взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб, взыскана неустойка "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб. не отвечают требованиям законности.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу решении суда и апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи