Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22251/2022[88-1829/2023-(88-22149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2022 по иску Гусева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" (далее - ООО "Атмосфера уюта"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в должности водителя, - возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 25 мая 2021 года на должность водителя, об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2021 года, - взыскать задолженность по заработной плате в сумме 133 370 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 362 руб. 95 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Атмосфера уюта" с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в должности водителя, осуществлял доставку сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Вместе с тем трудовой договор не был заключен. В трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ООО "Атмосфера уюта" не внесена. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме 133 370 руб, которая не выплачена до настоящего времени. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также не выплачена. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Гусева Е.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Атмосфера уюта" и Гусевым Е.А. с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года; на ООО "Атмосфера уюта" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гусева Е.А. запись о приеме на работу на должность водителя 25 мая 2021 года, об увольнении 27 августа 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Атмосфера уюта" в пользу Гусева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 133 370 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 411 руб. 20 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 26 372 руб. 59 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 28 апреля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Атмосфера уюта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 923 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Атмосфера Уюта" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Гусев Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Поскольку заявителем оспаривается решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Атмосфера уюта" создано 09 июня 2016 года, одним из видов деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно государственному контракту N 22/20-Эа, заключенному между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (заказчик) и ООО "Атмосфера уюта" (исполнитель) на срок с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года, ответчик оказывал услуги по перевозке сотрудников для нужд отделов Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, из содержания которых следует, что услуги заказчику были оказаны в полном объеме.

В письме ООО "Атмосфера уюта" N 30 от 27 июля 2021 года, адресованном в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области, ответчик представил список автомобилей и водителей, оказывающих транспортные услуги, среди которых указан Гусев Е.А, а также принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 221).

Факт выполнения Гусевым Е.А. в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в интересах ООО "Атмосфера уюта" обязанностей водителя при перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора подтверждается путевыми листами, из которых следует, что обязанности водителя Гусев Е.А. выполнял по режиму пятидневной рабочей недели при 8-часовом рабочем дне.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года, о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность водителя с 25 мая 2021 года и об увольнении 27 августа 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом Гусевым Е.А. и ответчиком ООО "Атмосфера уюта" в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года сложились трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял должностные обязанности водителя.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО "Атмосфера уюта" и Гусевым Е.А, который действовал в интересах индивидуального предпринимателя Елисеева В.Ю, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия договора между ООО "Атмосфера уюта" и ИП Елисеевым В.Ю. на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ по данному договору не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между Гусевым Е.А. и ООО "Атмосфера уюта" не возникли. Доказательств того, что трудовые отношения сложились между Гусевым Е.А. и ИП Елисеевым В.Ю. суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что трудовой договор между ООО "Атмосфера уюта" и Гусевым Е.А. не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы истца в период его работы в ООО "Атмосфера уюта" с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года не имеется, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанный период, ответчиком не представлено, в связи с чем произвел расчет заработной платы на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленной истцом, из содержания которой следует, что средняя рыночная стоимость услуг по перевозки пассажиров в период с 24 мая 2021 год по 30 августа 2021 года составляла 300 руб. в час; межгород - 8 руб. за 1 км. С учетом сведений, имеющихся в путевых листа о фактически отработанном работником времени, суд определилразмер невыплаченной истцу заработной платы за май - 10 816 руб, за июнь - 48 264 руб, за июль 39 220 руб, за август 35 070 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Установив, что Гусеву Е.А. компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, руководствуясь пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд определилразмер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 411 руб. 20 коп, исходя из размера среднего дневного заработка 1 426 руб. 40 коп. (133 370/ (29, 3 х 3+5, 6)) и количества дней отпуска, подлежащих к оплате, - 8 дней (2, 33 х 3+2, 33 / 30 х 6).

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Гусеву Е.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ООО "Атмосфера уюта" в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 26 372 руб. 59 коп, с начислением компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 28 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, отказав в её начислении по день фактической выплаты задолженности по заработной плате по мотиву того, что материальная ответственность работодателя в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта законом не предусмотрена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 год. Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допущение истца к работе с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Атмосфера Уюта", а также факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Иная оценка доказательств и иное видение обстоятельств спора не могут послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с Гусевым Е.А. не мог быть заключен на определенных судом условиях оплаты труда 300 руб. в час по городу, поскольку являются экономически невыгодными для ответчика в виду того, что согласно условиям государственного контракта N20/22-Эа стоимость автотранспортных услуг по перевозке определена в размере 279 руб. 91 коп. в час.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлены положениями части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), размер заработной платы работника может быть подтвержден письменными доказательствами.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года, суд принял во внимания доводы истца о размере заработной платы, основанные на справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15 марта 2022 года, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров в период с 24 мая 2021 года по 30 августа 2021 года составляла 300 руб. в час - по городу, межгород - 8 руб. за 1 км.

Никаких возражений относительно размера оплаты труда ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы, выражающие несогласие с выводами суда относительно размера оплаты труда, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск заслуживает внимания.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления продолжительности очередного оплачиваемого отпуска, в том числе для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, которые применяются в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации). В перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные Правила не включены.

Как следует из положений пункта 28 вышеуказанных Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил).

Судом установлено, что Гусев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25 мая 2021 года по 27 августа 2021 года.

Определяя компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из количества дней отпуска, подлежащих к оплате - 8 дней (2, 33х3+2, 33/30х6), тогда как за период работы с 25 мая 2021 года по 24 августа 2021 года у истца возникло право на получение компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска (28 : 12 х 3), при этом излишки составившие менее половины месяца (3 дня) не подлежат учету для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, судом неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска - 8 дней, следовательно, неправильно рассчитан размер компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку неверно определен срок, с которого должны начисляться проценты, также заслуживает внимания.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается трудовым договором, коллективным договором или локальными актами работодателя, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приведенные нормы материального права не применил, в связи с чем не установилюридическое значимое обстоятельство для правильного разрешения требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - срок выплаты заработной платы, установленный для работников ООО "Атмосфера уюта".

Производя расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 02 числа месяца, следующего за расчетным, суд не установилсрок выплаты заработной платы работникам общества, в том числе с учетом локальных актов работодателя, регулирующих порядок оплаты труда работников ООО "Атмосфера уюта". Следовательно, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы произведен судом неверно.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 26 372 руб. 59 коп. нельзя признать законным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск и размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судами неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления в той части, которой частично удовлетворены исковые требования Гусева Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, а также в части взыскания с ООО "Атмосфера уюта" в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законными, они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года в той части, которой частично удовлетворены исковые требования Гусева Евгения Александровича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, а также в части взыскания с ООО "Атмосфера уюта" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Челябинска.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи