Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37482/2022[88-3818/2023-(88-41184/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года об отмене определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать недействительным исполнительный лист серии ФС N, выданный по делу N, а также приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ФИО1

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о признании исполнительного листа недействительным, приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года отменено. Представителю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании исполнительного листа недействительным.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 октября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 857 622 рубля 08 копеек. С ФИО1 и ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение вступило в законную силу.

09 февраля 2022 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС N по гражданскому делу N 2-1569/2021 по иску прокурора Волгоградской области в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 857 622 рубля 08 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 25 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" суммы ущерба.

20 мая 2022 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N, выданного по делу N, в связи с неверным указанием банковских реквизитов взыскателя и ошибкой в указании даты вступления решения суда в законную силу.

07 июня 2022 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года заявления представителя ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о признании исполнительного листа недействительным, приостановлении исполнительного производства.

Согласно протоколу от 12 октября 2022 года, в судебном заседании представитель ФИО1 отказался от заявления в части приостановления исполнительного производства, просил об удовлетворении заявления в части признания исполнительного листа недействительным.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение от 29 июня 2022 года принято в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены такого определения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о признании исполнительного листа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов не предусмотрено вынесение судом определения о признании исполнительного листа недействительным.

Судом отмечено, что на основании статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 5 ч.2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или иными Федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева