Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1032/2023[88а-3886/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-4888/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Гендуновой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Еркович Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее также ПАО "ТГК-14") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании акта о несчастном случае на производстве N 12 от 20 октября 2021 года в части пункта 11.4, указывая на невозможность выполнения установленных данным пунктом требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление ПАО "ТГК-14" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года постановленное решение отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на отсутствии оснований для включения тепловых камер в перечень объектов ОЗП, учитывая, что в оспариваемом акте нет указания на конкретную камеру или камеры, в то время как у административного истца их насчитывается порядка 8000 тысяч, многие из которых объективно не отвечают признакам объекта ОЗП. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что работодатель не вправе обжаловать в судебном порядке акт о расследовании несчастного случая на производстве, который был им же расследован и утвержден, полагая, что в данном случае имеет значение тот факт, что спорный акт был подписан членами комиссии работодателя с особыми мнениями, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки, притом что доказательства, подтверждающие необходимость включения тепловых камер в перечень объектов ОЗП, а также свидетельствующие о соответствии таких камер признакам указанных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2021 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ПАО "ТГК-14" слесарем по ремонту и оборудованию тепловых сетей 5 разряда ФИО8

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт N 12 от 20 октября 2021 года, пунктом 11.4 которого для работодателя предусмотрена обязанность с учетом специфики деятельности внести в перечень объектов, относящихся к ограниченным и замкнутым пространствам (ОЗП) "У-УЭК" филиал ПАО "ТГК-14", тепловую камеру в соответствии с Правилами по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 902н, в связи с чем организовать до начала проведения работы в ОЗП обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП в срок до 30 ноября 2021 года.

Полагая приведенный пункт 11.4 оспариваемого акта незаконным, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами об охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденными Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 902н, исходил из того, что что перечень объектов ОЗП не является исчерпывающим, и при решении вопроса о включении того или иного объекта в данный перечень необходимо исходить из его фактических характеристик, а тепловая камера, описанная административным истцом как помещение размерами 2, 80 на 3, 04, с высотой от пола до основания люка 4, 25, сходная по своим параметрам с колодцами, отвечает признакам объекта ОЗП, поскольку является замкнутым пространством, не предназначенным для постоянного пребывания работников, в котором может полностью поместиться работник или работники, быстрый проход через которую затруднен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отменяя его с прекращением производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения заявленных требований по существу, указав, что действующее законодательство не предусматривает право работодателя оспаривать подписанный им акт о несчастном случае на производстве и предъявлять такие требования к Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22 августа 2021 г. произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ПАО "ТГК-14" - слесарем по ремонту и оборудованию тепловых сетей 5 разряда Тихоновым О.В.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт N 12 о несчастном случае на производстве, утвержденный 20 октября 2021 года генеральным директором ПАО "ТГК-14".

Пунктом 11.4 раздела 11 акта "Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки" работодателю в числе выполнения прочих мер предписано с учетом специфики деятельности внести в перечень объектов, относящихся к ограниченным и замкнутым пространствам (ОЗП) "У-УУЭК" филиал ПАО "ТГК-14", тепловую камеру в соответствии с Правилами по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 902н, в связи с чем организовать до начала проведения работы в ОЗП обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП.

В настоящем административном иске ПАО "ТГК-14" оспаривается не решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая на производстве, а законность указанного пункта акта о несчастном случае на производстве, то есть фактически имеет место спор о признании незаконными (не соответствующими действительности) в части содержания акта о несчастном случае на производстве и выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 381, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что заявленные ПАО "ТГК-14" требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, прекращение судом апелляционной инстанции производства по данному административному делу не противоречит требованиям процессуального законодательства и не лишает административного истца возможности обращения в суд с иском о проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом (акта о несчастном случае на производстве), в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи