Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаревич Ольги Андреевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нилова Александра Алексеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2016, заключенный между Ниловым Александром Алексеевичем и Макаревич Ольгой Андреевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Антонниковой А.В, зарегистрированный в реестре за N...

Прекратить право собственности Макаревич Ольги Андреевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Нилова Александра Алексеевича квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Нилов А.А. обратился с иском к Макаревич О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 17.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возврате квартиры в собственность истца, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом, претензий ни у истца, ни у его жены никогда не возникало; судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Макаревич О.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы Антонниковой А.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Нилова А.А, представителя ответчика Макаревич О.А. - Коваль Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2016 между Ниловым А.А. и Макаревич О.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Антонниковой А.В, в соответствии с условиями которого, Нилов А.А. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Макаревич О.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру расположенную по адресу: адрес....

09.01.2017 в Управлении Росреестра по г. Москве договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован.

Согласно п. 6, 7 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание получателя ренты и гр. Ниловой Н.С, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением получателя ренты и Ниловой Н.С. определена в сумме сумма ежемесячно, по сумма на каждого из них, но не менее двух с половиной установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на каждого из них.

При этом стоимость общего объема содержания, включающего стоимость продуктов питания, одежды установлена в сумме сумма ежемесячно, по сумма на каждого из них, но не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на каждого из них.

Согласно пункту 9 договора, в случае смерти получателя ренты его доля в праве на предоставление пожизненного содержания с иждивением переходит к пережившей его Ниловой Н.С, а в случае смерти Ниловой Н.С. ее доля в праве на предоставление пожизненного содержания с иждивением переходит к пережившему ее получателю ренты. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты и гр. Ниловой Н.С.

08.11.2021 Нилова Н.С. умерла.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование существенного нарушения условий договора, истец указал, что Макаревич О.А. взятые на себя обязательства не выполняет, денежных средств на содержание истца не предоставляет, в натуральном виде питанием, одеждой не обеспечивает. Нилов А.А. живет на свою пенсию, сам приобретает продукты питания, оплачивает содержание квартиры, помогают также соседи. После смерти супруги Ниловой Н.С. похоронами занимался Нилов А.А, полностью оплачивал ритуальные услуги, о чем представлены квитанции.

Согласно представленной выписке по банковской карте истца, ответчиком было осуществлено два платежа 15.11.2017 и 07.03.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Мартюшева Л.Г, Омельченко К.В, Омельченко А.К, Пинягина Л.П.

Свидетель Мартюшева Л.Г. суду пояснила, что знает Нилова А.А. и его жену с 2016 года, ответчика Макаревич О.А. никогда не видела. Квартира истца в отвратительном состоянии, еду Нилову А.А. приходит готовить свидетель и соцработники.

Свидетель Омельченко К.В. суду пояснил, что с Ниловым А.А. познакомился через Мартюшеву Л.Г, которая рассказала, что Нилову А.А. требуется помощь. С 2021 года свидетель чем может помогает Нилову А.А, ответчика в квартире Нилова А.А. никогда не видел. Состояние квартиры ужасное, Нилов А.А. сам за собой не может ухаживать, еду приходит готовить соцработник.

Свидетель Омельченко А.К. суду пояснил, что с Ниловым А.А. познакомился зимой, когда отец рассказал, что человеку нужна помощь. Свидетель предоставил Нилову А.А. свою комнату для временного проживания. Нилов А.А. был в ужасном состоянии, видно, что за ним никто не ухаживал, он плохо питался. В квартире истца свидетель не был.

Свидетель Пинягина Л.П. суду пояснила, что является матерью ответчика Макаревич О.А. Нилова А.А. знает более 10 лет, у супругов Ниловых было две квартиры, одна из которых сгорела. Нилов А.А. пенсионер, жена его была инвалидом. Свидетель настояла на заключении договора ренты на свою дочь Макаревич О.А.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как указал суд, не опровергнуты, доказательств обратного со стороны Макаревич О.А. суду не представлено и в материалах дела не содержатся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 450, 451, 583, 585, 596, 597 ГК РФ, установив неисполнение ответчиком договора в части полного предоставления содержания истцу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, учитывая состояния здоровья истца и преклонного возраста, пришел к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и возврате ее в собственность истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 599 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора не имеет правового значения психическое состояние истца и его способность понимать значение своих действий, в связи с чем вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Субъективное мнение ответчика относительно отсутствуя у истца дееспособности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец в установленном законом порядке недееспособным или ограничено дееспособным не признавалась.

Исходя из положений статьи 583 ГК РФ по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама по себе распечатка по банковской карте ответчика в действительности не подтверждает приобретение продуктов питания и медицинских препаратов непосредственно Нилову А.А, документов, подтверждающих уплату рентных платежей в наличной или безналичной форме не представлено.

Напротив, из представленных выписок по счету истца следует, что за юридически значимый период от ответчика на карту истца поступал только один платеж, истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, и обеспечения своей жизни (покупка лекарственных средств, продуктов питания, одежды и других необходимым с учетом его возврата вещей), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт существенного нарушения условий договора стороной ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что к претензии истца, подписанной его представителем, не была приложена доверенность на имя представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в претензии указан телефон истца, Макаревич О.А. не была лишена возможности ответить на претензию посредством почтовой связи, доказательств попыток урегулировать спор в материалы дела представлены не были, а указание на то, что истец не выходит на связь, его местонахождения не известно, Пинегина Л.П. (мать ответчика) обратилась в органы полиции с заявление о пропаже Нилова А.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку данные действия совершены лишь после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаревич Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: