Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5136/2023[88-7089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Рикор ФИО1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1615/2022)

по кассационной жалобе ООО "Рикор ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО "Рикор ФИО1" ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ООО "Рикор ФИО1" (далее также ООО "Рикор ДВТ") с иском, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Рикор ДВТ" на должность специалиста по связям с общественностью в отделе продвижения компании ООО "Рикор ДВТ".

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано на имя генерального директора заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора. В частности, в заявлении было указано то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под эмоциональным давлением, в спутанном сознании, под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов, после госпитализации, в связи с чем истец не осознавала в полной мере своих действий по расторжению трудового договора. Заявление было принято работодателем, о чем имеется соответствующая отметка.

Соглашение о расторжении трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо и у нее произошел эпилептический припадок. Работодателем была вызвана скорая помощь и истец была госпитализирована в стационар с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием", где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора. В тот момент истец еще находилась под действием препаратов после госпитализации и не могла в полной мере осознавать происходящее. Как видно из справки, выданной врачом ООО "ГРАНАТ МЦ", истцу были назначены препараты: ламотриджин, дулоксетим и арипинразол. Прием данных препаратов часто ведет к спутанности сознания, что подтверждается описанием действия препаратов в инструкции по применению.

Об отсутствии намерения увольняться свидетельствует и то, что у истца имеется ипотечный кредит и иных источников дохода, кроме как заработная плата в ООО "Рикор ДВТ", не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой о восстановлении на работе, выплаты компенсации морального вреда, возмещения расходов, понесенных на юридические услуги, на которое истец ответа не получила.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Рикор ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N/к об увольнении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового коекса Российской Федерации.

ФИО3 восстановлена на работе в ООО "Рикор ФИО1" в должности специалиста по связям с общественностью.

С ООО "Рикор ФИО1" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 461 428, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

С ООО "Рикор ФИО1" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 15 807, 14 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рикор ФИО1", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора добровольно и осознанно, в состоянии полной трудоспособности и при отсутствии спутанного сознания; в справке Психоневрологического диспансера N отмечено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не отмечена неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими; медицинская экспертиза в отношении истца не проводилась; доводы истца об оказании на нее давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями представителя ответчика; согласия на аннулирование Соглашения со стороны работодателя не было. Также указывает на пропуск ФИО3 срока на обращение в суд с иском, поскольку трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан по истечении месячного срока от указанной даты.

От представителя ФИО3 - ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 работала в ООО "Рикор ФИО2" в должности специалиста по связям с общественностью/Отдел продвижения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО "Рикор ДВТ" в лице генерального директора ФИО9 подписано Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 150 000 руб. Стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный настоящим пунктом, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

Согласно объяснениям истца ФИО3, данное соглашение ей было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться она намерения не имела; данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и у нее произошел эпилептический припадок; работодателем была вызвана скорая помощь, и истец была госпитализирована в стационар с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием", где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора; в момент подписания соглашения истец еще находилась под действием препаратов после госпитализации и не могла в полной мере осознавать происходящее; согласно справке, выданной врачом ООО "ГРАНАТ МЦ", истцу были назначены препараты: ламотриджин, дулоксетим и арипинразол, прием которых часто ведет к спутанности сознания, что подтверждается описанием действия препаратов в инструкции по применению; в преддверии подписания соглашения между истцом и менеджером по персоналу состоялся разговор о том, что в период отсутствия истца сложилась некая ситуация с сотрудниками прессы, которую генеральному директору Общества пришлось решать самому из-за отсутствия истца на работе по причине болезни, что и привело работодателя к убеждению о необходимости увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания Соглашения о расторжении трудового договора, истцом было подано на имя генерального директора ООО "Рикор ДВТ" ФИО9 заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 16:56, о чем имеется соответствующая отметка.

В заявлении было указано то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под эмоциональным давлением, в спутанном сознании, под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов, после госпитализации, в связи с чем истец не осознавала в полной мере своих действий по расторжению трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом истец отказалась знакомиться, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10, которая, зачитала приказ истцу вслух.

Оспаривая увольнение, истец ссылалась на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, она не была согласна на увольнение по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, при этом исходил из того, что ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО3 исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец не имела желания на расторжение договора по соглашению сторон, а предложение ответчика об увольнении истца связано с болезнью истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заявлению ФИО3 об отзыве заявления об увольнении, поданного работодателю в тот же день, заявление об увольнении было написано под эмоциональным давлением, до этого она была госпитализирована в стационар, где находилась с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием"; ДД.ММ.ГГГГ, при подписании документов, находилась в спутанном состоянии под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов после госпитализации, не осознавая в полной мере, что делает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в связи с чем признал приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив ФИО3 на работе в прежней должности и взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 461 428, 84 руб. (за вычетом выплаченного истцу пособия при увольнении в размере 150 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приказ об увольнении был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия относительно незаконного увольнения, которая осталась без ответа, в связи с чем, а также принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, состояние ее здоровья, пришел к выводу о том, что пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд на несколько дней (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) обусловлен уважительными причинами.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске ФИО3 предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены, как необоснованные, по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Рикор ФИО1" иные доводы, в том числе о подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора добровольно и осознанно, в состоянии полной трудоспособности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рикор ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи