Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5635/2023[88-6924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Юрьевича к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N1 г. Ярославля" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева Владислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к АО "ПАТП-1 г. Ярославля" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 620 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 150, 80 руб, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года признан незаконным приказ АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" от 5 марта 2020 года об увольнении истца с должности водителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 5 марта 2020 года; изменена формулировка и дата увольнения с 9 апреля 2021 года по собственному желанию, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 491 324, 57 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

4 марта 2022 года Лебедев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в чем ему было отказано. Полагал, что компенсация подлежала выплате на следующий день бывшим работодателем после оглашения резолютивной части решения суда о признании увольнения незаконным, т.е. 10 апреля 2021 года, после чего работодатель обязан в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 августа 2022 года исковые требования Лебедева В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 507, 53 руб, компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 12 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 078, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лебедев В.Ю. просит отменить судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неправильным применение судом второй инстанции части 1 статьи 121 ТК РФ, в соответствии с которой в стаж работы для предоставления отпуска и выплаты компенсации за его неиспользование включается период вынужденного прогула при признании увольнения незаконным.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается вручение судебного извещения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года исковые требования Лебедева В.Ю. удовлетворены частично, приказ АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" от 5 марта 2020 года признан недействительным в части привлечения Лебедева В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 5 марта 2020 года с должности водителя, изменены формулировка и дата увольнения по просьбе истца.

В ответ на направленное истцом в адрес ответчика 4 марта 2022 года заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, независимо от восстановления на работе или изменения формулировки основания увольнения, что влечет обязанность работодателя после признания судом незаконным увольнения работника выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула с 6 марта 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя постановленное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, указал на неправильное толкование и применение пункта 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации судом к обстоятельствам данного дела, поскольку обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом второй инстанции правильно применены нормы трудового законодательства к обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, правильность выводов суда не опровергают. Исправление судом апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки в применении положений статьи 121 ТК РФ осуществлено в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы вопреки доводам кассатора обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является не только признание увольнение незаконным, но и восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: