Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2526/2023[88-5101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-000180-95) по иску Королева Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании приказов незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Королева Д.А. и его представителя Торбина В.С, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Лавыгина И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о признании приказов незаконными и их отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 6 июля 2009 г. Королев Д.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети", на основании дополнительного соглашения N от 21 января 2013 г. замещает должность "данные изъяты" отдела капитального строительства филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети". В период работы и обращения к ответчику в 2021 году истцу стало известно о неоднократных привлечениях его к дисциплинарной ответственности, лишения составляющей заработной платы в виде премии. С привлечением к дисциплинарной ответственности и депремированием истец не согласен, поскольку истец действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции и действующими локальными актами предприятия. Проведенная проверка Государственной инспекцией труда в Иркутской области подтверждает незаконность вынесения указанных приказов. Предвзятое отношение ответчика началось с момента вынесения судом законного решения, по результатам которого были восстановлены права истца как работника. "данные изъяты", в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика в части, касающейся его, а именно от 29 июля 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 31 декабря 2020 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 1 апреля 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 31 мая 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 30 июня 2021 г. "По результатам проверки рабочих мест в июне 2021 года", от 30 ноября 2021 г. "О премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2021 г.", от 30 декабря 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ОАО "ИЭСК" в части, касающейся Королева Д.А.: от 29 июля 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 31 декабря 2020 "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности (Королев Д.А.)", от 1 апреля 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности (Королев Д.А, ФИО6, ФИО7)", от 31 мая 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 30 июня 2021 г. "По результатам проверки рабочих мест в июне 2021 года", от 30 ноября 2021 г. "О премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2021 г.", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований Королева Д.А. в большем размере отказано, с ОАО "ИЭСК" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов ОАО "ИЭСК" в части, касающейся Королева Д.А.: от 29 июля 2021 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 31 декабря 2020 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 1 апреля 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 31 мая 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности", от 30 июня 2021 г. "По результатам проверки рабочих мест в июне 2021 года", от 30 ноября 2021 г. "О премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2021 г.", взыскании с ОАО "ИЭСК" в пользу Королева Д.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскания государственной пошлины отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева Д.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Королев Д.А. и его представитель Торбин В.С, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2022 г, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика ОАО "ИЭСК" Лавыгин И.В, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2022 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Королев Д.А. с 6 июля 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ИЭСК", с 18 декабря 2018 г. - в должности "данные изъяты" в отделе капитального строительства в филиале ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети", с ним заключен трудовой договор от 6 июля 2009 г. N.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 г. N к трудовому договору в трудовой договор внесены изменения. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 24889 рублей, премирования в соответствии с действующими в обществе Положениями: "Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала "ИЭСК" "Южные электрические сети", "Положение о премировании работников филиала "ИЭСК" "Южные электрические сети" за выполнение ключевых показателей эффективности", "Положение о мотивации участников развития производственной системы "ИЭСК", "Положение о премировании работников "ИЭСК" за выполнение особо важных производственных заданий" и другими видами премирования, предусмотренными коллективным договором в пределах средств, предусмотренных сметами, районного коэффициента к заработной плате в размере 30% в месяц, процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30% в месяц, других выплат.

Должностные обязанности "данные изъяты" отдела капитального строительства филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" определены должностной инструкцией в редакциях от 22 марта 2019 г, 12 мая 2021 г, с которой Королев Д.А. ознакомлен 5 апреля 2019 г, 12 мая 2021 г. соответственно.

Приказом от 29 июля 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных N должностной инструкции, к Королеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с не начислением премии за июль 2021 года.

Из содержания приказа от 29 июля 2021 г. N следует, что Королев Д.А. с 16 марта 2020 г. по 26 мая 2021 г. не осуществил в полной мере контроль сроков выполнения работ подрядной организацией, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии претензионных писем о нарушении сроков исполнения работ, в не инициировании процедуры заключения дополнительного соглашения к договору от 16 марта 2020 г. N, составления претензии контрагенту, а также регламента расчета, предусмотренного N указанного договора, что могло привести к ущербу компании в размере 83248, 36 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен) и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 29 июля 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", при этом суд первой инстанции указал, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием и не может применяться вместе с такими видами дисциплинарного взыскания как замечание, выговор или увольнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен актом служебного расследования от 27 июля 2021 г, в ходе проведения служебного расследования установлено, что Королев Д.А. с 16 марта 2020 г. по 26 мая 2021 г. не осуществил в полной мере контроль сроков выполнения работ подрядной организацией по договору от 16 марта 2020 г. N, при этом несмотря на истечение сроков выполнения работ по договору (31 декабря 2020 г.), истец не осуществлял претензионную работу по данному договору, не инициировал заключение дополнительного соглашения к договору, не направлял претензию контрагенту, чем нарушил положения N должностной инструкции. Осуществление работы по контролю исполнения обязательств по заключенным договорам и дополнительным соглашениям, ведение претензионной работы предусмотрено разделом N должностной инструкции по занимаемой истцом должности.

Из объяснительной истца следует, что по договору подряда от 16 марта 2020 г. N, заключенному между ОАО "ИЭСК" и ООО "РСК", строительно-монтажные работы по объектам: N - были выполнены в полном объеме и согласно срокам договора подряда. Необходимость и правомерность ведения претензионной работы в отношении сделанных объектов не возникла. Указаний в отношении ведения претензионной работы от вышестоящего руководства не поступало. Однако на момент окончания срока по договору подряда (31 декабря 2020 г.) объект: N Ленино так и не был завершен в полном объеме по объективным причинам. Контроль за исполнением сроков исполнения работ по договору подряда производился в полном объеме в период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. С начала 2021 г. согласно указанию ОКС обязанность курирования договора подряда перешла к инженеру ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом представленного в материалы дела приказа ОАО "ИЭСК" от 31 декабря 2020 г. о том, что в связи с изменением зоны курирования в 2021 году исполнение договора от 16 марта 2020 г. N должен был контролировать инженер Дремов А.В. "Об инвентаризации договоров по инвестиционной деятельности в "данные изъяты" однако данным приказом установлен срок для подписания дополнительных соглашений по неисполненным договорам с просроченным сроком окончания работ (срок - до 30 марта 2021 г, N.), требования данного приказа истцом исполнены не были, кроме того указаниями по ОКС от 30 декабря 2019 г, 18 декабря 2020 г. не предусмотрена передача другим сотрудникам неисполненных договоров по завершении календарного года.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка суда в решении на то, что часть объектов по данному договору N в 2020 году Королевым Д.А. не должны были курироваться не имеет значения, поскольку срок выполнения работ по договору был нарушен по другому объекту - N

Помимо указанного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом совершен проступок в форме бездействия, течение срока для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять не с момента истечения срока действия договора подряда 30 декабря 2020 г, а момента, когда были окончены работы по договору и подписаны акты формы КС-2 и КС-3, поскольку именно в данный момент проступок в форме бездействия является оконченным, при этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств указал, что руководителю истца о проступке стало известно 3 июня 2021 г. из служебной записки о выявленных в действиях работника Королева Д.А. нарушениях, с 15 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. истец являлся временно нетрудоспособным, данный срок в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный срок не засчитывается, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 29 июля 2021 г, то есть с соблюдением установленного месячного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основания для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Королева Д.А. имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, решение работодателя о неначислении премии за июль 2021 года, а также о снижении квартальной премии за 3 квартал 2021 года на основании приказа от 30 ноября 2021 г. соответствует локальным актам в области премирования, которые предусматривают в качестве основания для лишения премии наличие дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными приказов от 31 декабря 2020 г, от 1 апреля 2021 г, от 31 мая 2021 г, от 30 июня 2021 г, которыми истцу была снижена премия.

При анализе локальных актов работодателя судом апелляционной инстанции было установлено, что в филиале ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" действуют следующие локальные акты по вопросу премирования работников: коллективный договор ОАО "ИЭСК" (включая Положения о единой системе оплаты труда, Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников, утвержденное 31 августа 2016 г, Положение о премировании работников за выполнение ключевых показателей эффективности.

Данными локальными актами премия в качестве постоянной гарантированной выплаты не предусмотрена. Выплата премии производится за выполнение показателей премирования, зависит от планового фонда оплаты труда, соответствия работника показателям премирования, отсутствия недостатков и упущений в работе, ее размер ограничен (до 56% тарифной ставки или должностного оклада), в данных актах закреплены четкие критерии оценки деятельности работника, перечень учитываемых при начислении премии производственных упущений, определены предельные значения понижающих и повышающих коэффициентов.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Королевым Д.А, являющихся основанием для не начисления/уменьшения премии, суду не представлено, из акта о проведении служебного расследования от 28 декабря 2020 г. не усматривается, по каким конкретно договорам Королев Д.А. совершил ненадлежащий контроль сроков выполнения работ подрядной организацией, не указано, каким образом установлено нарушение сроков и по каким конкретно причинам нарушен срок подключения заявителей, в чем конкретно выразился ненадлежащий контроль со стороны Королева Д.А, работодатель фактически лишил работника возможности представить в установленный им срок какие-либо объяснения в связи с проведением служебного расследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции, указав, что наличие упущений в работе истца установлено актом служебного расследования, в ходе которого выявлены нарушения сроков по "данные изъяты" договорам на технологическое присоединение, куратором по которым являлся истец (акт проведения служебного расследования от 28 декабря 2020 г.), объяснение по выявленным нарушениям у истца истребовалось, что подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения, полученным истцом 1 декабря 2020 г, актами об отказе от объяснений от 3 декабря 2020 г, от 11 декабря 2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец как работник не был лишен возможности представить работодателю объяснения в связи с проведением служебного расследования, указав причины, по которым был нарушен срок подключения заявителей, однако своим правом не воспользовался, при этом учитывая большой объем просроченных договоров - "данные изъяты" договора, объяснения у Королева Д.А. истребовались не по каждому договору, а по общему порядку работы с ними.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 1 апреля 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственно деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что в служебной записке от 31 марта 2021 г, приказе от 1 апреля 2021 г. не содержится указаний на то, по каким конкретно объектам Королевым Д.А. не должным образом произведена проверка акта приемки формы КС-2 выполненных строительно-монтажных работ, в материалы дела акты приемки формы КС-2 необоснованно принятых работ, завизированные Королевым Д.А. в нарушение установленных требований не представлены, представленный в материалы дела договор от 29 января 2020 г. N на выполнение подрядных работ на декабрь 2020 и март 2021 г. просроченным не являлся, в соответствии с указаниями по ОКС на 2021 год истцом должно осуществляться курирование объектов на мероприятия по техприсоединению льготных категорий заявителей (РВЛ) - Свердловский район и Баклаши (Левый берег), и пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, верно указав, что приказом от 1 апреля 2021 г. истец был депремирован за ненадлежащее осуществление проверки акта приемки формы КС-2 выполненных строительно-монтажных работ на предмет состава и объемов работ, соответствия их рабочим чертежам, сметам, техническим условиям, СНИП.

В своей объяснительной истец не оспаривал допущенные нарушения, указав, что из-за большого количества принимаемых объектов, им осуществлен только частичный объезд объектов.

Из-за выявленных фактов несоответствия представленных к закрытию объемов работ, данные работы сняты с оплаты, направлены подрядчику на доработку.

Договор подряда от 29 января 2020 г. N был заключен в рамках указания по ОКС от 30 декабря 2019 г, куратором по нему являлся Королев Д.А, тогда как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что указаниями по ОКС от 30 декабря 2019 г, 18 декабря 2020 г. не предусмотрена передача сотрудникам неисполненных договоров по завершении календарного года, сам Королев Д.А. в своих объяснениях также не указывал на смену в 2021 году куратора по данному договору.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от 31 мая 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией.

С таким выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приказом от 31 мая 2021 г. Королеву Д.А. начислена премия в размере 90%, при этом начисление премии производилось на основании Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников, тогда как основанием для снижения истцу на 10% премии явилось невыполнение истцом показателя "Своевременность подготовки и направления ответов на запросы подрядных организаций. Ответы на жалобы по тех. присоединению" и произведено на основании представленных начальником ОКС сведений о показателях и размерах премирования по результатам деятельности в мае 2021 г. с учетом результатов работы каждого сотрудника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31 мая 2021 г. имелись договоры с подрядными организациями с нарушенным сроком выполнения работ, по которым их куратором Королевым Д.А. в нарушение пункта N должностной инструкции уведомления об отклонениях от календарных планов работ не направлялись.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 30 июня 2021 г. "По результатам проверок рабочих мест в июне 2021 года", суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 Кардинальных правил безопасности не содержит указаний на СИЗ в виде медицинской маски, работодателем не представлено доказательств тому, что Королев Д.А. находился без защитной медицинской маски в рабочее время, а также то, что в здании в 18 часов 20 минут 31 мая 2021 г. на рабочем месте в кабинете Королева Д.А. находились также иные сотрудники, и пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения премии Королева Д.А. за нарушение режима ношения медицинской маски.

Признавая необоснованными указанные выводы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что во исполнение Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" локальными актами ответчика в организации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен масочный режим, приняты меры по соблюдению социальной дистанции, ежедневному контролю температуры тела и другие меры, данным Указом на работодателей области возложена обязанность контролировать использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В июне 2021 года руководители и специалисты ЮЭС проверили 119 рабочих мест с целью выявления несоответствий требований действующих прав, норм, инструкций, стандартов и других нормативных документов по охране труда и выявили "данные изъяты", в том числе на посту N (здания РДП "адрес") охранником ФИО9 задержан "данные изъяты" ОКС Королев Д.А. за попытку прохождения на территорию филиала без лицевой защитной маски.

По данному факту составлен акт о нарушении пропускного режима в присутствии специалиста по охране и режиму ООО "Байкальская энергетическая компания" и эксперта отдела режима и охраны, тогда как от подписания акта Королев Д.А. отказался и продолжил движение на территорию филиала, в связи с чем "данные изъяты" Королеву Д.А. за нарушение требования пункта 1 Кардинальных правил безопасности, выразившегося в отсутствии СИЗ при прохождении на территории филиала, определено не начислять премию за июнь 2021 года.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с локальными актами о необходимости использования на рабочем месте медицинской маски Королев Д.А. был ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу, что их неисполнение могло явиться основанием для лишения премии.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 30 декабря 2021 г. "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности в декабре 2021 года", суд первой инстанции исходил из установленных нарушений трудовой дисциплины работником в ноябре 2021 года в виде 4 опозданий на работу (на 1 и 2 минуты), неосуществлении фиксации входа и выхода из здания (неоднократно), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения в соответствии с локальными актами о премировании могли явиться основанием для снижения истцу премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении данного требования согласился, указав, что они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи