Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3256/2023[88-5254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3180/2022 по иску Бирюкова Андрея Владиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бирюкова Андрея Владиславовича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Нуриева Л.А.) о признании незаконными действий по наложению ареста на счета и списание денежных средств, а также непринятие мер по их своевременному возврату, взыскании компенсации за материальный и моральный ущерб в сумме 80 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что мировым судьёй судебного участка N3 Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бирюкова А.В. денежных средств в сумме 411 133 руб. 30 коп. в пользу АО "Банк Русский Стандарт". На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Всего в пользу взыскателя снято 24 255 руб. 31 коп. Вместе с тем, истец не извещался о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получено через 7 дней после списания со счетов, должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта. 13 декабря 2021 года определением мирового судьи отменён судебный приказ. Жалобы истца в адрес начальника Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без ответа. Действиями должностного лица истцу причинён материальный и моральный ущерб, поскольку истец был оставлен без средств к существованию при блокировке счетов, не имел возможности приобрести продукты и лекарства.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 15 ноября 2021 года по обращению взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Бирюков А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Бирюков А.В. указывает на своё несогласие с принятыми судебными актами. Полагает, что был ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку уведомление было направлено почтовой связью при наличии иных способов извещения истца. Считает, что суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционной жалобы. Полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения прав истца, который является доказанным, сам по себе причиняет моральный вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 марта 2019 года с Бирюкова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в общей сумме 411 133 руб. 30 коп.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании указанного судебного приказа.

08 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, со счёта ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в сумме 10 249 руб. 36 коп, 1000 руб. 10 коп, 7005 руб. 81 коп, 40 коп, которые были перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

Определением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года судебный приказ отменён.

Постановлением от 24 декабря 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 04 марта 2022 года произведён поворот исполнения судебного приказа, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Бирюкова А.В. взысканы перечисленные денежные средства в общей сумме 24 255 руб. 31 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1082, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 30, 64.1, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления Бирюкову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника.

Не установив факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судами не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, который не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции своевременно извещал истца о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением путём направления его по месту жительства истца, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г.Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 75, кв. 53 Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплён один из основополагающих принципов осуществления правосудия - принцип равенства всех перед законом и судом, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение судом названного принципа вследствие отсутствия ответа суда на поставленные им вопросы, истец выражает своё субъективное мнение, основанное на неправильном толковании норм процессуального закона.

Разрешение возникших споров между субъектами гражданских правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства является задачей гражданского судопроизводства, которая не подразумевает вступление в полемику с кем-либо из сторон спора, основанную на личном, субъективном мнении стороны относительно политических, экономических, социальных и иных аспектов, не связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи