Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2910/2023[88-5136/2023]

N 88-5136/2023

N 2-2291/2022

УИД 29MS0042-01-2022-002799-76

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости животного в размере 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2021 через сайт "Авито" он приобрел у ответчика кота абиссинской породы, окрас "сорель" (далее - животное), стоимостью 10 000 руб. Денежные средства за животное в размере 10 000 руб. были переведены ответчику. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако в ходе устной договоренности истцом было озвучено условие о том, что сделка будет расторгнута, если у кого-то из членов семьи истца появится аллергическая реакция на животное. Ответчик согласилась с данным условием, а также с тем, что в случае расторжения сделки вернет денежные средства истцу. В период проживания животного в квартире истца, у его супруги - ФИО4 появилась аллергическая реакция на животное. Исходя из предварительной договоренности сторон 3 марта 2022 года истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации. 4 марта 2022 года ответчик забрала животное у истца. Стороны согласовали, что с 4 по 14 марта 2022 года животное будет находиться на передержке у ответчика. 10 марта 2022 года по результатам исследования у супруги истца подтверждена аллергическая реакция на перхоть (эпителии) кошки. Истец сообщил ответчику о результатах анализа и потребовал возвращения денежных средств в размере 10 000 руб. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец потребовал возврата животного. Ответчик отказал истцу в возврате и денежных средств, и животного, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости животного, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость животного по договору купли-продажи в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 339, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ответчиком ФИО1 на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже кота абиссинской породы, окрас "сорель" в возрасте 1 года.

Из пояснений ответчика следует, что указанное животное приобретено ее сожителем у заводчика по договору купли-продажи животного от 12 ноября 2020 года, копия которого представлена в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон и предоставленной в материалы дела переписки сторон следует, что 1 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика указанное животное по стоимости 10 000 руб, в связи с чем, ответчик передала истцу животное и документацию на него, а истец произвел оплату за животное в размере 10 000 руб, что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, сделка совершена путем совершения конклюдентных действий: передачи животного ответчиком истцу и перевода истцом ответчику денежных средств.

Из пояснений истца следует, что при передаче животного стороны договорились о том, что в случае, если у кого-либо из членов семьи истца появится аллергическая реакция на животное, сделка будет расторгнута, денежные средства ответчиком будут возвращены. Ответчик с данным условием согласилась, заверив истца о том, что животное является гипоаллергенным.

В период проживания животного у супруги истца проявилась аллергическая реакция, которая выразилась в бронхоспазмах в ночное время суток, затрудненном дыхании и постоянном насморке.

С учетом предварительной договоренности сторон 26 февраля 2022 года истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации.

По соглашению сторон 4 марта 2022 года ответчик забрала животное на передержку до 14 марта 2022 года, согласовав, что в случае подтверждения у супруги истца аллергии на животное, денежные средства за животное будут возвращены.

По результатам прохождения медицинского исследования в лаборатории "Гемотест" у супруги истца 10 марта 2022 года подтверждена аллергическая реакция на перхоть (эпителии) кошки, о чем истец сообщил ответчику, потребовав возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в сумме 10 000 руб.

Ответчик отказала истцу в возврате денежных средств, а также в последующих требованиях о возврате животного.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Не соглашаясь с доводами ответчика о передаче ей животного по безвозмездной сделке, мировой судья исходил из того, что животное находится у ответчика незаконно, и в данном случае истец может истребовать животное из незаконного владения ответчика. С учетом заявленных требований, оснований для удовлетворения иска мировой судья не усмотрел.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 159, 161, 309, 421, 454, 450, 475, 476, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметив, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что заключив договор купли-продажи животного, стороны согласовали возможность расторжения договора в случае возникновения у членов семьи истца аллергической реакции на животное, приняв по окончании срока передержки животное, ответчик своими конклюдентными действиями выразила согласие на требование истца о расторжении договора купли-продажи животного в связи с возникновением у супруги истца аллергической реакции на животное.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи животного расторгнут сторонами 15 марта 2022 года путем совершения конклюдентных действий по приему-передаче животного, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расторгнутому сторонами договору купли-продажи в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор признан судом расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 339, 45 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный соглашением сторон о передержке срок до 14 марта 2022 года ответчик не возвратила истцу животное и не вернула уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10 000 руб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2022 года заявлены обоснованно.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова