Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6322/2023[88-8302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, указанным в возражении,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, после замены ответчика, обратился в суд с иском к ФИО9 об обязании ответчика осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывались тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, "адрес". В "адрес" проживает ФИО9, которая является собственником собаки породы овчарка. Данная собака при каждой встрече с истцом ФИО1, его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. Поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки. Попытки мирного урегулирования спора не привели к положительному результату, обращение в полицию к положительному результату не привело, проведена профилактическая беседа с ответчиком. Нападения собаки и ее агрессия пугают истцов, негативно отражаются на их здоровье ввиду преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний, которые обостряются вследствие указанных действий животного при бездействии ответчика. В связи с чем, просил суд обязать ответчика осуществлять выгул, принадлежащей ей собаки породы овчарка ежедневно по графику с 0.00 по 7.59, с 10.0Г. по 16.59, с 19.01. по 23.59.; обязать ответчика исключить свободное, неконтролируемое передвижение собаки ответчика в лифте и прилифтовой площадке многоквартирного дома по адресу: "адрес", под. 1 и использовать намордник, соответствующий габаритам собаки, во время всех прогулок с собакой, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал необходимым оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО1 совместно со своей супругой зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, "адрес".

В "адрес" проживает ФИО9, которая является собственником собаки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода восточно-европейская овчарка, кличка - Патриция.

Согласно объяснениям истца, собака ответчика при каждой встрече с истцом ФИО1, его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. По мнению истца, поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки.

Согласно объяснениям представителя ответчика, собака выгуливается строго в соответствии с правилами, в наморднике по росту собаки, с использованием шлейки и поводка, обеспечивающего контроль, ответчиком, либо ее совершеннолетним сыном, либо в присутствии совершеннолетнего члена семьи.

Попыток нападения на истца, как и его супругу, иных людей - не было, собака пугается закрытого пространства, приобретена в питомнике, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода восточноевропейская овчарка, кличка - Патриция), имеет ветеринарный паспорт, привита, проходит курс дрессировки, в подтверждение добросовестного поведения ответчика, безопасного поведения и выгула собаки представлены видео показательных тестов с участием кинологов, самостоятельно снятый с использованием мобильных устройств видеоролик прохода в подъезд жилого дома. Представлена справка о прохождении обучения собакой по общему курсу дрессировки. Представлен акт экспертизы, выполненный РФСС РОО содействия развитию кинологических видов спорта "Кинология XXI века", из которому агрессии в поведении собаки не имеется, ее поведение адекватное.

Судом допрошен свидетель, а также определением суда назначена судебная кинологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Академический".

Согласно заключению судебной кинологической экспертизы (л.д 125-206), по вопросу N - неадекватное поведение (реакция), в том числе агрессия собаки в отношении ФИО1, иных лиц не отмечена. Собака не представляет социальной опасности. Факты нападения или неконтролируемого поведения собаки отсутствуют.

По вопросу N - поведение собаки является допустимым.

По вопросу N - собака проходила обучение по программе общего курса дрессировки (курс дисциплинарной подготовки собаки), о чем в материалах дела имеется справка N от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу N - на представленных в деле видеоматериалах, а также в процессе осмотра -эксперимента, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, выгул собаки осуществляется в соответствии с правилами выгула собак, закрепленными законодательно. Поводок, шлейка, намордник собаки соответствуют ее породе, возрасту, физическим характеристикам.

В порядке экспертной инициативы экспертом рассмотрен и дан ответ на вопрос: имеет ли исследуемая собака генетическую предрасположенность к нестандартному, в том числе агрессивному поведению - исследуемая собака не имеет генетической предрасположенности к не свойственному породе, в том числе агрессивному поведению. Исследованные материалы свидетельствуют о гармоничном, уравновешенно темпераменте собак - предков исследуемой собаки. Мнение врача ветеринарной клиники "ВЕГА" свидетельствует о том, что с ветеринарной точки зрения поведение/темперамент собаки является нормальным. Отсутствует социально опасное поведение собаки, требующее принятия особых мер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 137, 209, 210, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите, избранным им способом. Также суд посчитал, что отсутствует совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика, находящимися в причинно - следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, нарушающими неимущественные права истца, при рассмотрении дела не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, основательными признаны быть не могут, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы о том, что судом были созданы препятствия к реализации истцом процессуальных прав, поскольку суд не отложил судебное заседание для представления рецензии на данное по делу экспертом заключение, не основательны, поскольку суд обоснованно исходил из того, что для этого было необходимое время. Более того, вопрос о проведении судом повторной экспертизы в случае сомнений в его обоснованности стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на то, что лай собаки не указывался истцом в обоснование иска, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилспор по существу, приняв во внимание, приводимые в обоснование иска обстоятельства. При этом суд правильно исходил из того, что субъективное восприятие обстоятельств, связанных с содержанием ответчиком собаки, в отсутствие нарушений требований правовых норм, предъявляемых к собственникам имущества (в данном случае - собаки) по его (имущества) содержанию не может обусловливать наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует противоправность поведения как одного из условий без совокупности которых нет правовых оснований для защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, а также к субъективному мнению истца о том, как должен быть разрешен спор.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: