Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5447/2023[88-7070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5325/2022 по иску Ермоловой Юлии Викторовны к ПАО "Ростелеком" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермоловой Юлии Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолова Ю.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 15 октября 1990 г. по 31 января 2022 г. она состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Ростелеком" Карельский филиал в должности ведущего специалиста отдела продаж, блок по работе с массовым сегментом. 31 января 2022 г. приказом N01-31-03-01204/л была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата организации.

28 марта 2022 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия истец восстановлена на работе, к которой приступила 29 марта 2022 г, при этом работодателем рабочее место было перемещено в другой кабинет, где ранее было установлено видеонаблюдение, о котором она не была предупреждена. Просила признать незаконным действия ответчика по нарушению процедуры введения видео-аудио наблюдения; признать незаконными действия ответчика по осуществлению негласного видео-аудио наблюдения за ней без предупреждения и согласия; признать незаконными действия по нарушению обработки персональных данных без согласия истицы, несовместимые с целью сбора; признать незаконными действия в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни, произвольное вмешательство в ее личную жизнь без её согласия; признать незаконными действия по использованию служебного положения, умышленному собиранию и распространению сведений о частной жизни истца, составляющих "данные изъяты" без её согласия. С приказом о видеонаблюдении от 29 апреля 2022 г. была ознакомлена только 23 мая 2022 г, а камера была установлена в марте 2022 г, однако письменно истец с данным распоряжением ознакомлена не была, в электроном виде ознакомление не предусмотрено Правилами трудового распорядка в новой редакции от 2021 г, с которым она также ознакомлена не была. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" Карельский филиал в должности ведущего специалиста отдела продаж, блок по работе с массовым сегментом в период с 15 октября 1990 г. по 31 января 2022г.

31 января 2022 г. приказом N01-31-03-01204/л была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата организации.

28 марта 2022 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия восстановлена на работе, приступила к работе 29 марта 2022 г. на новом рабочем месте в кабинете N411, в котором на указанную дату истец обнаружила открыто расположенную видеокамеру.

В период с 27 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. и с 26 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. истец была нетрудоспособна.

29 апреля 2022 г. Распоряжением ПАО "Ростелеком" в целях повышения эффективности режима безопасности в офисах, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества, в офисных и архивных помещениях, дано указание установить систему видеонаблюдения ознакомить об этом в письменном виде всех работающих, установить таблички в местах видеонаблюдения.

Согласно скриншоту программы ознакомления, истец с указанным распоряжением ознакомлена 23 мая 2022 г. через единую систему электронного документооборота, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная система установлена работодателем на основании распоряжения от 29 апреля 2022 г. N0204/02/22 "О введении системы видеонаблюдения" в целях повышения эффективности режима безопасности в офисах Карельского филиала ПАО "Ростелеком", в соответствии с пунктом 7 Перечня неотложных мер по усилению антитеррористической защищенности объектов критической информационной инфраструктуры и КВО от 18 марта 2022 г. Установка видеокамер на 3-4 этаже технического здания являлась плановым мероприятием, камеры были установлены в ряде кабинетов (NN 348, 342, 340, 411), кроме того, кабинет 411 является архивом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в помещениях ответчика, в том числе в кабинете N411, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком её права на личную жизнь и охрану персональных данных отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Кроме того, судом установлено, в том числе с учётом показаний свидетелей, что камера была направлена не на рабочее место истца, а на архивные стеллажи.

Поскольку камера находилась на открытом месте и не являлась скрытой, позиция истца об установлении данной камеры с целью наблюдения за ней в силу предвзятого отношения руководства общества, признана необоснованной.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истицы как в период работы видеокамеры в тестовом режиме, так и в последующем при ведении видеонаблюдения, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика, истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы жалобы относительно отсутствия аудиозаписей протокола судебного заседания не подтверждаются материалами дела. К протоколам судебных заседаний, составленным в письменной форме, приобщены соответствующие аудиозаписи. Технический сбой при копировании аудиопротокола для выдачи его по просьбе истца не может быть признан нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, а именно письма Роскомнадзора, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Трудовой договор, представленный истцом, приобщен к материалам дела в качестве доказательства, поскольку в ходе разрешения спора его условия учтены судом.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи