Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3796/2023[88-7267/2023]

Дело N 88-7267/2023

N 2-20/2021

г. Саратов 06 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Молчановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пинскдрев" о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пинскдрев" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года исковые требования Молчановой Т.А. удовлетворены. Взысканы с ООО "ТД "Пинскдрев" в пользу Молчановой Т.А. денежные средства ввиду отказа от исполнения договоров купли-продажи N 1567 от 23 ноября 2019 года в размере 228 899 руб, из которых: 155 198 руб. - стоимость кухни, 73 701 руб. - стоимость комплекта мебели в гостиную (шкаф, две тумбы); убытки по доставке, установке мебели в размере 14 370 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 446 269 руб.

На Молчанова Т.А. возложена обязанность передать ООО "ТД "Пинскдрев" гарнитур кухонной мебели и аксессуаров "Марсала Люкс", шкаф для одежды 2Д"Эльбург1183", тумбу "Эльбург 1659" БМ 653, тумбу "Эльбург 1135" БМ 653 (по требованию ООО "ТД "Пинскдрев" и за их счет).

Взыскана с ООО "ТД "Пинскдрев" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5932 руб. 69 коп.".

Молчанова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 324 658, 64 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года заявление Молчановой Т.А. было удовлетворено частично. Восстановлен Молчановой Т.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с ООО "ТД "Пинскдрев" в пользу Молчановой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб, расходы на оплату судебных экспертиз всего в размере 51 515 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 34 751 руб, почтовые расходы в размере 3 850 руб. 91 коп, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 4 471 руб, а всего 187 587 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Молчановой Т.А. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года Молчанова Т.А. перенесла операцию в клинике лазерной хирургии "Варикоза нет": "данные изъяты". Истцу были рекомендованы ограничения нахождения сидя и стоя до 90 дней, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента от 12 августа 2021 года.

В дальнейшем Молчанова Т.А. 27 августа 2021 года проходила контрольный осмотр врача - хирурга после вмешательства в клинике лазерной хирургии "Варикоза нет".

Кроме того, в тот же период времени Молчанова Т.А. проходила медицинское обследование щитовидной железы в связи с подозрением на онкологическое заболевание, в связи с чем посещала врача и сдавала анализы в г. Россошь; посещала врача эндокринолога 04 августа 2021 года, 11 августа 2021 года. 07 августа 2021 года Молчановой Т.А. была проведена пункция щитовидной железы. 20 августа 2021 года - повторный прием у эндокринолога; 27 августа 2021 года - прием УЗИ после операции. 15 октября 2021 года врачом -эндокринологом Молчановой Т.А. дано направление на обследование щитовидной железы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением Молчанова Т.А. также ссылалась на проживание в доме своих родителей по адресу: "адрес", вместе со своей матерью Янковской С.Т, за которой, помимо прохождения медицинского обследования и перенесенной операции, осуществляла уход, поскольку Янковская С.Т. также перенесла аналогичную операцию 12 августа 2021 года и впоследствии проходила ряд медицинских обследований в связи с имеющимися заболеваниями. Более того, с 28 января 2022 года по 29 января 2022 года Янковская С.Т. находилась на стационарном лечении в ООО "Клиника Город Здоровья" с диагнозом: "данные изъяты" от 10 августа 2021 года. "данные изъяты". Было рекомендовано ограничение физической нагрузки 3 недели.

В качестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 17 марта 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждается, что Молчановой Т.А. уплачены денежные средства на оплату услуг представителя - 129 000 руб, а именно: за составление искового заявления - 7 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 04 августа 2020 года - 9 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 27 августа 2020 года - 9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 05 ноября 2020 года -9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 26 ноября 2020 года - 9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 18 февраля 2021 года - 9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 19 февраля 2021 года - 9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 02 апреля 2021 года - 9 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 13 апреля 2021 года - 9 000 руб, за составление представителем возражений на апелляционную жалобу - 1 0000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 04 апреля 2022 года по рассмотрению настоящего ходатайства (заявления) - 10 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 13 апреля 2022 года - 10 000 руб, за участие представителя в судебном заседании 25 мая 2022 года -10 000 руб.

Молчановой Т.А. также представлены доказательства подтверждающие расходы по оплате за проведение судебных экспертиз - 28 285, 40 руб. и 23 230 руб, транспортные расходы - 41 288 руб, расходы на бензин - 2 700 руб, телефонные звонки ответчику -1 610 руб, почтовые расходы - 3 964, 61 руб, расходы по ксерокопированию документов - 5 239 руб, приобретение флеш-карты - 350 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на Молчанову Т.А, а впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 года по данному делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой также были возложены на истца.

Кроме того, Молчанова Т.А. просила взыскать в ее пользу почтовые расходы, понесенные ею в связи с направлением в адрес ответчика документов, а также в связи с обращением Молчановой Т.А. в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи заявления, а именно нахождение Молчаной Т.А. на медицинском обследовании и лечении, что является уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Молчановой Т.А. срока на подачу данного заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, а также иных судебных расходов, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТД "Пинскдрев" в пользу Молчановой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб, почтовые расходы в размере 3 850, 91 руб, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 4 471 руб, транспортные расходы в размере 34 751 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усмотрел.

Несмотря на то, что в основу решения суда не было положено заключение эксперта N 6870/6-2 от 12 октября 2020 года, выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа Молчановой Т.А. во взыскании судебных расходов по оплате данной экспертизы, поскольку данные расходы Молчановой Т.А. были понесены, их размер подтвержден представленными платежными документами, в связи с чем постановилвзыскать с ООО "ТД "Пинскдрев" как со стороны, проигравшей спор, понесенные Молчановой Т.А. расходы по оплате экспертиз в общем размере 51 515, 40 руб.

Оснований для возмещения расходов по приобретению карты памяти (флешки), расходов по оплате телефонных переговоров с ответчиком суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой апелляционной инстанций о наличии у Молчановой Т.А. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений. Последний судебный акт по настоящему спору принят 05 августа 2021 года. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05 ноября 2021 года. С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 02 марта 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении указанного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. В настоящем случае, оценив доводы Молчановой Т.А, период пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина