Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5402/2023[88-8717/2023]

УИД32RS0004-01-2021-000633-81

N 88-8717/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевского Б.П. на определение Володарского районного суда города Брянска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года по материалу N 13-126 по заявлению Бурмистрова И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурмистрова И.А. к индивидуальному предпринимателю Николаевскому Б.П. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-685/2021 по иску Бурмистрова И.А. к индивидуальному предпринимателю Николаевскому Б.П. (далее - ИП Николаевский Б.П.) о восстановлении на работе.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 18 мая 2022 года и от 10 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года, заявление Бурмистрова И.А. удовлетворено частично, с ИП Николаевского Б.П. в пользу Бурмистрова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в общей сумме в размере 49147 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Николаевским Б.П. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в части взыскания в пользу Бурмистрова И.А. судебных расходов по оплате экспертизы АНО "Независимая экспертная организация" в сумме 9147 рублей ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда от 04 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Бурмистрова И.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ об отстранении истца от работы от 19 января 2021 года и приказ об увольнении от 28 января 2021 года N 10-У, Бурмистров И.А. восстановлен на работе в должности начальника базы структурного подразделения ИП Николаевского Б.П. "Снежетьский вал", с ИП Николаевского Б.П. в пользу Бурмистрова И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73584 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда от 12 мая 2021 года, решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 мая 2021 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ИП Николаевского Б.П. в пользу Бурмистрова И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74665 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по указанным выше исковым требованиям в Володарском районном суде г.Брянска Бурмистровым И.А. в АНО "Независимая экспертная организация" подготовлено экспертное заключение N 172Э-05/21, стоимость работ по которому составила 9147 рублей.

Данное экспертное заключение АНО "Независимая экспертная организация" было принято как доказательство по делу при вынесении 15 февраля 2022 года апелляционного определения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несение Бурмистровым И.А. расходов за производство экспертизы было объективным и необходимым в качестве доказательств подтверждения его правовой позиции, пришел к выводу о взыскании с ИП Николаевского Б.П. в пользу Бурмистрова И.А. расходов, понесенных им за составление экспертного заключения N АНО "Независимая экспертная организация", в размере 9147 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расходы за составление экспертного заключения были понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на нормах процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая решение о взыскании расходов, понесенных за составление экспертного заключения N АНО "Независимая экспертная организация", суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Бурмистров И.А. представил в подтверждение несения данных расходов, пришли к обоснованному выводу о взыскании 9147 рублей с ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не доказывало значимые по делу обстоятельства, не было положено в основу судебных актов, не являлось обязательным для рассмотрения гражданского дела, было сделано Бурмистровым И.А. по собственной инициативе подлежат отклонению, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, несение истцом расходов по составлению экспертного заключения являлось необходимым с целью подтверждения его правовой позиции по рассматриваемому гражданскому делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Володарского районного суда города Брянска от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевского Б.П. - без удовлетворения.

Судья