Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3768/2023[88-4550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивного Владимира Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Крапивный В.В. обратился с иском к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указано, что истец с 3 декабря 2019 года работает у ответчика в должности контролера контрольно-пропускного пункта группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела материально-технического, хозяйственного обеспечения и обслуживания.

В 2021 году ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Сестрой истца ФИО9 на имя Крапивного В.В. приобретены авиабилеты по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно стоимостью 26 145 рублей посредством оплаты банковской картой, оформленной на ее имя.

25 марта 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку работодатель усомнился в действительности заключенного 25 октября 2021 года между Крапивным В.В. и ФИО6 договора поручения.

Полагая отказ незаконным, поскольку работодатель не наделен правом давать оценку заключенному договору поручения на предмет недействительности сделки, Крапивный В.В. просил суд взыскать с ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Крапивному В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крапивного В.В. удовлетворены частично. С ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" просит апелляционное определение отменить как не соответствующее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что Крапивный В.В. на основании трудового договора N 23 от 3 декабря 2019 года работает в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" в должности контролера контрольно-пропускного пункта группы охраны, обеспечения и обслуживания отдела материально- технического, хозяйственного обеспечения и обслуживания.

Согласно приказу от 7 декабря 2021 года N 377 л/с Крапивному В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 27 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска до г. Москва и обратно.

На имя истца приобретены авиабилеты по маршруту: г. Петропавловск- Камчатский - г. Москва с датой вылета 25 декабря 2021 года, датой прилета - 25 января 2022 года, стоимостью 25 425 рублей. Стоимость страховки составила 720 рублей.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета N авиабилеты оплачены с карты N, держателем которой является ФИО6. Страховка аналогично оплачена с карты N.

13 января 2022 года истцом была изменена дата обратного вылета на 24 февраля 2022 года, что подтверждается электронным билетом N.

Факт совершения истцом авиаперевозки в указанные выше даты по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно, подтверждается посадочными талонами.

25 октября 2021 года Крапивный В.В. и ФИО6 заключили договор поручения, по условиям которого ФИО6 обязуется приобрести авиабилеты стоимостью 26 145 рублей с использованием сервиса "данные изъяты" для проезда Крапивного В.В. к месту использования отпуска и обратно по маршруту: г.Петропавловск-Камчатский - г.Москва - г.Петропавловск-Камчатский с датой вылета из г. Петропавловск-Камчатского 25 декабря 2021 года, датой вылета из г. Москва - 24 февраля 2022 года. Крапивный В.В, в свою очередь, обязуется в срок до 31 января 2022 года возместить понесенные ФИО6 расходы.

17 января 2022 года Крапивный В.В. осуществил перевод со своей банковской карты N на банковскую карту ФИО6 N на сумму 26 145 рублей.

25 марта 2022 года Крапивный В.В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в удовлетворении которого письмом от 27 апреля 2022 года было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих несение работником расходов на приобретение билетов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", исходил из того, что транспортные расходы работников при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого работника либо членов его семьи, установив, что оплата проезда истца (приобретение билетов) произведена с использованием банковской карты не самого истца, а третьего лица, не являющегося членом его семьи, пришел к выводу о правомерности отказа работодателя в компенсации расходов на проезд и отказе в удовлетворении требований Крапивного В.В. о взыскании с ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные выводы несоответствующими нормам материального права, указав, что само по себе то обстоятельство, что такие расходы были понесены Крапивным В.В. первоначально посредством участия третьего лица, а в последующем возмещены им третьему лицу в полном размере и до обращения к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов, не может лишить истца права, предоставленного законом на оплату проезда в отпуск, поскольку не противоречит компенсационному характеру предусмотренной Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, а также ее целевому назначению. Основываясь на представленных истцом доказательствах, а именно договоре поручения от 25 октября 2021 года, в соответствии с которым ФИО10 обязалась приобрести на имя истца билеты по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно на период его нахождения в отпуске, а также доказательствах возврата истцом затраченных ФИО6 на приобретение билетов денежных средств, в виде документов транзакции на сумму 26 145 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения Крапивным В.В. соответствующих расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскав с ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю" в пользу Крапивного В.В. компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 425 рублей, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членам их семей устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

В письме Минфина РФ от 5 июня 2009 года N 02-06-10/2282 по вопросу о перечне оправдательных документов для бюджетных учреждений, служащих основанием для признания в учете расходов, связанных с приобретением авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронного авиабилета, также указано, что при приобретении работником авиабилета, оформленного в бездокументарной форме, - электронной маршрут/квитанции электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) для поездок на территории Российской Федерации и за рубеж подтверждающими документами в части произведенных расходов по оплате являются: чек контрольно-кассовой техники: слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт подотчетному лицу банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате электронного авиабилета; другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы работников работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого работника либо членов его семьи, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Как установлено судом, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не Крапивным В.В, а с банковской карты ФИО6 (сестры истца), то есть лица, не являющегося членом семьи Крапивного В.В.

Таким образом, поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов Крапивным В.В. к месту проведения его отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица, вывод суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения иска о доказанности факта несения истцом расходов на приобретения авиабилетов за счет собственных средств, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Крапивного В.В... нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи