Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-2822/2023[88-3806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Александра Васильевича к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Кулакова Александра Васильевича - Галустяна В.Я. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Кулакова А.В. - Галустяна В.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" - Никифорову К.П, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24.02.2022 Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" о взыскании убытков в размере 9 231 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.08.2022 в размере 4 076 295 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных издержек в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль марки BMW Х6 XDRTVE501, (VIN) N, цвет тёмно-бордовый, принадлежал на праве собственности ООО "Амбар", который осуществлял его техническое обслуживание, диагностику и ремонт у дилеров "BMW".

На основании договора купли-продажи от N вышеуказанный автомобиль перешёл в собственность истца Кулакова А.В, в ходе эксплуатации которого 07.11.2016 произошло его произвольное возгорание.

Согласно выводам технического заключения N 874 от 01.12.2015 Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации следует, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке транспортного средства, а наиболее вероятная причина пожара - разгерметизация одного из патрубков.

По результатам иных экспертных исследований N и N было установлено, что недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы автомобиля носит производственный характер по отношению к работам, выполненным ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" по заказ-наряду N причиной возникновения которого является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по указанному заказ-наряду, а именно вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы транспортного средства.

Истец Кулаков А.В. полагает, что в связи с некачественным ремонтом, произведённым ответчиком, транспортное средство уничтожено и не подлежит восстановлению.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2022 исковые требования Кулакова А.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в пользу Кулакова А.В. взысканы убытки в размере 9 231 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 28.08.2022 в размере 1 174 619, 46 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в пользу Кулакова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 9 231 000 руб. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца - Галустяна В.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, извещенных о времени и месту рассмотрения дела.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакова В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу Кулакову А.В. стало известно с момента произошедшего случая произвольного возгорания спорного автомобиля 07.11.2016, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.02.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения Кулакова А.В. в суд с настоящим иском явился факт возгорания автомобиля марки BMW Х6 XDRTVE501, (VIN) N, произошедший 07.11.2016.

В силу приведенных выше норм, срок исковой давности применительно к рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, суду следовало установить, когда именно истцу стало известно о том, что причиной возгорания автомобиля является предполагаемый некачественный ремонт автомобиля, осуществленный ООО СБСВ-Ключавто Бавария".

Из материалов дела следует, что первичное техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" от 05.12.2016 указало в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара - воспламенение эксплуатационной жидкости автомобиля (вследствие разгерметизации одного из патрубков) в результате попадания ее на коллектор систему выпуска отработавших газов и искрообразующее оборудование.

Причины такой разгерметизации топливной системы в данном заключении не указаны. (л.д. 79 т.1).

В целях защиты нарушенного права истец изначально обращался с иском к импортеру автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

При рассмотрении указанного иска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" от 23.03.2018 N65-Э-17, причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из разгерметизированного топливопровода, от высоконагретых поверхностей систему выпуска отработавших газов или искрообразующего оборудования (ответ на первый вопрос). В автомобиле имеется недостаток в виде герметичности топливной системы, который носит производственный характер по отношению к работам, выполненным по заказ-наряду NЗН16000141 от 29.03.2016 (ответ на третий вопрос).Причиной нарушения герметичности топливной систему является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванное ненадлежащим выполнением работ по заказ-наряду NЗН16000141 от 29.03.2016. Вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надежной работы топливной системы автомобиля (ответы на четвертый, шестой вопросы) (л.д. 138 т.1).

В обоснование иска по настоящему делу истец указывал на то, что именно из указанного заключения, а также из более позднего заключения N следует, что причиной возгорания автомобиля явилось ненадлежащее выполнение работ по заказ-наряду N, осуществленное ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ".

С учетом изложенного, суду следовало исчислить срок исковой давности не с даты возгорания автомобиля, а с момента, когда истцу стало известно о том, что возгорание произошло в результате ненадлежащего ремонта, осуществленного ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ", как об этом указано в иске.

В случае, если такие выводы впервые были установлены заключением экспертизы от N, начало течения срока исковой давности следовало исчислять с даты ознакомления истца с указанным заключением, что не могло произойти ранее 23.03.2018, соответственно, дата окончания срока не могла быть ранее 23.03.2021.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо исключить все периоды обращения истца в суд с требованиями, направленными на защиту нарушенного права, произошедшего в результате одного и того же события - возгорания автомобиля.

Так судом апелляционной инстанции при определении срока исковой давности исключены периоды обращения истца Кулакова А.В. в суд:

- в Предгорный районный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску к импортеру автомобиля ООО БМВ Русланд Трейдинг", период с 13.02.2017 по 10.10.2018 (1 год 9 месяцев 28 дней);

- в Ставропольский краевой суд в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного гражданского дела, период с 15.04.2021 по 22.10.2021 (6 месяцев 7 дней).

При этом, судом апелляционной инстанции не учтен период обращения истца Кулакова А.В. в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ООО "Амбар" о признании права собственности на автомобиль в рамках дела N с 30.01.2020 по 27.05.2020, со ссылкой на то, что вопрос о признании за ним права в судебном порядке не подлежал разрешению, его право собственности нарушено не было.

Между тем, период рассмотрения указанного спора в суде (4 месяца 27 дней) также подлежал учету при исчислении срока исковой давности, поскольку истец осуществлял защиту того же нарушенного права, связанного с фактом самопроизвольного возгорания автомобиля, что и в настоящем деле, так как в гражданском деле N по требованию к импортеру автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" одним из оснований для отказа в иске являлась недоказанность принадлежности автомобиля истцу, что исключало возможность предъявления требований Кулаковым А.В. к любому ответчику.

В связи с этим, обращение Кулакова А.В. в Предгорный районный суд Ставропольского края к ООО "Амбар" с иском о признании права собственности на автомобиль, хотя и признанное в дальнейшем судом избыточным и не требующим судебного подтверждения, также следовало учитывать при исчислении срока исковой давности, поскольку данное обращение было направлено на судебную защиту прав Кулакова А.В, как собственника автомобиля, пострадавшего в результате возгорания.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

Не дана оценка активному процессуальному поведению истца, который с момента возгорания автомобиля 07.11.2016 неоднократно предпринимал меры по судебной защите своего нарушенного права, что следовало учитывать при исчислении срока исковой давности применительно к положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае констатации пропуска срока исковой давности, с учетом того, что истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, суду следовало вынести на обсуждение вопрос об уважительности причин его пропуска и наличии оснований для восстановления, принимая во внимание все действия, предпринятые истцом для защиты нарушенного права.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, Судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова