Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10711/2023[88-12657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-4183/2022 по исковому заявлению Широнина Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Империя" Лебедевой О.Н, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2023 г, диплома АВС N 0449856 от 09.04.1998 г, представителя истца Широнина В.С. - Кассина В.А, действующего на основании доверенности б/н от 13.07.2022 г, диплома ВСГ N 3053476 от 25.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 08.04.2022 г. на принадлежащий ему автомобиль Ford Fusion, припаркованный у здания по адресу: "адрес", произошло падение снежной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта, составил 199700 руб, расходы на проведение оценки - 4000 руб. Поскольку за уборку снега с крыши дома, с которого произошло падение, ответственным является ООО "Управляющая компания "МПЕРИЯ", 19.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" в возмещение ущерба 203700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.10.2022 г. исковые требования Широнина В.С. к ООО "Управляющая "ИМПЕРИЯ" о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" в пользу Широнина В.С. в возмещение ущерба 203700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" не являемся управляющей компанией здания, расположенного по адресу: "адрес". Между собственниками здания и ответчиком заключены договоры технического обслуживания и содержания нежилого помещения. У ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" не имеет лицензии на управление домом по адресу: "адрес", то есть договор управления с ответчиком не заключен. Договор технического обслуживания и содержания нежилого помещения заключен не в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации, а в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" в причиненном истцу ущербе отсутствует. Согласно пунктам приложения N 1 к договору технического обслуживания к прочим работам относятся периодические осмотры кровли в зимний период, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, собственники помещений сообщают об этом исполнителю дополнительно, осуществление очистки кровли от снежного покрова и сосулек производится с привлечением специализированной организации за дополнительную плату. Таким образом, собственники самостоятельно контролируют заснеженность крыши и о наличии снега дополнительно сообщают в управляющую компанию о намерении нанять специализированную технику для чистки кровли. Данная услуга управляющей компании не входит в тариф и является дополнительно оплачиваемой. При этом данный пункт не является обязательным для ответчика. Последняя заявка на очистку крыши поступила от собственников 18.03.2022 г, очистка была произведена 21.03.2022 г..ИП ФИО16, иных заявок не поступало, претензии по очистке кровли отсутствовали. Собственники помещений не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, парковка оборудована с нарушениями требований, расстояние от паркинга до фасада здания должно составлять не менее 10 м.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области, представитель ответчика ООО "УК "Империя" Лебедева О.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя истца Широнина В.С. - Кассин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежат на праве собственности Широнину В.С.

Согласно материалами проверки КУСП-2 N 9001 08.04.2022 г. по адресу: "адрес", был поврежден автомобиль Ford Fusion, принадлежащий Широнину В.С, в результате схода снежных масс с крыши дома.

Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, фотосъемка, составлен протокол осмотра места происшествия, материалы проверки для принятия решения о привлечении виновного к административной ответственности направлены в ТУ по Первомайскому району г. Кирова.

Определением от 18.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица из числа владельцев помещений в здании по адресу: "адрес", по факту невыполнения установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши и элементов фасадов здания, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, отказано.

22.04.2022 г. истец уведомил ответчика о произошедшем повреждении принадлежащего ему автомобиля.

25.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, с указанием даты, времени и места осмотра. Ответчик явку представителя на осмотр автомобиля не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 2215 от 26.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета износа составляет 199700 руб, расходы на оплату экспертизы составили 4000 руб.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Здание по адресу: "адрес", является нежилым строением, собственниками нежилых помещений, являются лица, указанные ответчиком в реестре. Из пояснений представителя ответчика следует, что каждым из собственников помещений в доме были заключены договоры технического обслуживания и содержания нежилого помещения. Договоры типовые.

Собственниками помещений в доме "адрес" для целей оказания услуг по содержанию нежилого помещения, заключены договоры технического обслуживания и содержания нежилого помещения с ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ", подписаны идентичные договоры, предметом которых является оказание услуг по содержанию административного помещения, находящегося в собственности заказчика, общего имущества предоставлении коммунальных услуг. Перечень услуг по содержанию общего имущества указан в Приложении N 1 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы 27.08.2008 г. N19/41, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по причине схода снега с крыши административного здания, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 6 Приложения N 1 к договору на обслуживание ООО "Управляющая компания "Империя" осуществляет периодические осмотры кровли в зимний период, при наличии жизни и здоровью граждан и их имуществу собственники помещений сообщают об этом исполнителю дополнительно, осуществляют очистку крыши от снежного покрова и сосулек.

С учетом указанных выше положений законодательства, поскольку договором, заключенным с ответчиком установлена его обязанность по осмотру и очистке крыши здания от снежных масс, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, применении к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, применение судами положений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", градостроительного и жилищного законодательства не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку собственники нежилых помещений участвовали в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, имели возможность реализовать свои процессуальные права в рамках возникшего спора.

Иные доводы жалобы о несоответствии обустроенной возле дома парковки требованиям законодательства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба, которое возникло именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства с приведением соответствующих мотивов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ИМПЕРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова