Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5975/2023[88-8202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6795/2022 по иску Петряшовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аиверс Тюмень" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аиверс Тюмень" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аиверс Тюмень" - Дмитриевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петряшова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиверс Тюмень" (далее - ООО "Аиверс Тюмень") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, 144 930 рублей, неустойки 21 739 рублей 50 копеек, штрафа 72 465 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2022 года Петряшовой С.А. сделан заказ косметологической продукции в ООО "Аиверс Тюмень" на сумму 144 930 рублей, который оплачен 19 марта 2022 года, однако, товар по данному заказу не поставлен. 05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара на сумму 144 930 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аиверс Тюмень" в пользу Петряшовой С.А. взыскана уплаченная за товар по заказу N 31 от 15 марта 2022 года сумма 144 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Аиверс Тюмень" в доход местного бюждета взыскана государственная пошлина 4 098 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аиверс Тюмень" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не применены положения статей 158, 328, 432, 486, 506, 516, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 1.1, 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", пункта 4 Указаний "О правилах наличных расчетов". Считает, что выводы судов не мотивированы и не обоснованы, противоречат материалам гражданского дела, решение суда содержит противоречивые выводы о должности Бачуровой Л.М, занимаемой в ООО "Аиверс Тюмень" на 15 марта 2022 года. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом произведена оплата товара наличными денежными средствами, доказательства проведения кассовой операции судом при рассмотрении спора не исследовались. Указывает на неверное распределение судебных расходов с учетом принятого решения, неприменения судами правила о пропорциональном распределении расходов на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Петряшова С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Дмитриеву Ю.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года Петряшовой С.А. у ООО "Аиверс Тюмень" сделан заказ N 31 косметологической продукции на сумму 144 930 рублей, который оплачен 19 марта 2022 года наличными денежными средствами в офисе ответчика менеджеру Бачуровой Л.М, однако, товар Петряшовой С.А. не поставлен.

05 апреля 2022 года Петряшова С.А. обратилась в ООО "Аиверс Тюмень" с претензией, содержащей требование о поставке заказанного и оплаченного товара в полном объеме, а в случае невозможности поставки, - возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию Петряшовой С.А. сообщено, что в отношении ООО "Аиверс Тюмень" совершено преступление - хищение продукции и денежных средств на сумму более 4 000 000 рублей. По данному факту подано заявление в ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности Бачуровой Л.М. и иных лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ООО "Аиверс Тюмень" ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства в части поставки уплаченного Петряшовой С.А. товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств 144 930 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Аиверс Тюмень" в пользу Петряшовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к данным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку установлено, что истцом большой объем косметологической продукции приобретался не для личных целей, поскольку ранее истец имела статус индивидуального предпринимателя, оказывала косметологические услуги, на дату приобретения продукции являлась плательщиком налога на профессиональный доход (являлась самозанятой).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом произведена оплата товара наличными денежными средствами, в то время как расчеты между истцом и ответчиком должны были производиться в безналичном порядке, а кроме того, денежные средства в кассу общества также не поступали, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за непоставку оплаченного товара.

Удовлетворяя требование Петряшовой С.А. о взыскании с ООО "Аиверс Тюмень" уплаченной за товар по заказу N 31 от 15 марта 2022 года суммы 144 930 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заверенной печатью предприятия товарной накладной от 15 марта 2022 года на сумму 144 930 рублей, за подписью сотрудника ООО "Аиверс Тюмень" - Бачуровой Л.М, подтвердившей в судебном заседании факт оплаты товара истцом в указанном выше размере.

Сведений об ином сложившемся между сторонами порядке оприходования поступающих от истца денежных средств в кассу или на счет общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что лицо, принимавшее у истца денежные средства, являлась работником ООО "Аиверс Тюмень", в материалах дела имеются сведения о том, что Бачурова выполняла функции как торгового представителя общества, так и по совместительству функции заведующей складом, а также кассира, полномочной на приятие денежных средства от лиц. При этом, ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответственность общества за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на само это общество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки исследованных судами доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов на представителя заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, частично удовлетворяя исковые требования Петряшовой С.А, и взыскивая, при этом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 15 000 руб, суд первой инстанции вышеизложенные положения закона не учел, определив разумность таких расходов, правила о пропорциональном их распределении не применил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выше указанные требования судом апелляционной инстанции также были нарушены, допущенная судом первой инстанции ошибка при распределении расходов на представителя не устранена.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года в части взыскания расходов на представителя, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в этой части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года в части взыскания расходов на представителя отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиверс Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи