Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9750/2023[88-11333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2022; 42RS0009-01-2022-005052-02 по иску Петелина Владимира Александровича к Государственному автономному учреждению культуры "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" Зинякова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петелин В. А. обратился с иском к Государственному автономному учреждению культуры "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 172 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" в пользу Петелина В.А. ущерб в размере 248 600 руб, судебные расходы в сумме 5 586 руб, а всего 254 186 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен. Взысканы с ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" в пользу Петелина В.А. ущерб в размере 497 200 руб, судебные расходы в сумме 11 172 руб.

ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" Зиняков М.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие\. не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец припарковал у здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д. 1, в зимнее время года свой автомобиль AUDI ТТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности (т. 1 л.д. 31, 32).

09.03.2022 года в 08 часов 00 минут Петелин В.А. обнаружил на капоте и крыше автомобиля повреждения, вызванные падением с крыши здания снега со льдом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подлинным материалом КУСП N 4324 от 09.03.2022, в котором имеются объяснения истца от 09.03.2022, объяснения сотрудника ответчика - Гордейка Т.С. от 09.03.2022, протокол осмотра места происшествия от 09.03.2022, выполненного в 10 часов 36 минут, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 года (т. 1 л.д. 18) и никем не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП N 4324 от 09.03.2022, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 года (т. 1 л.д. 18) следует, что автомобиль истца на момент повреждения был припаркован на участке местности по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д. 3, где на территории расположены гаражные боксы, производственные помещения, территория огорожена забором. Автомобиль истца был припаркован с правой стороны у забора, с торца здания Дом актеров, расположенного по адресу: г. Кемерово ул. Боброва, д. 1. Расположение автомобиля в границах территории земельного участка около этого здания никем не оспорено.

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2012 с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2016, от 27.12.2016, от 27.11.2017, от 27.11.2018, от 27.11.2019, от 27.11.2020, от 11.04.2022 нежилое здание по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д.1 передано в пользование ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" на срок до 01.02.2024. (т. 1 л. д. 116-127).

Согласно экспертному заключению N 359/22 от 18.03.2022, составленному ООО "Прайс-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI ТТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 497 200 руб. (т. 1 л.д. 20-36). За оценку ущерба истцом оплачено 3000 руб, что подтверждается квитанцией от 18.03.2022. Данных о иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчик не предоставил.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности здания по ул. Боброва, д. 1 г. Кемерово, что представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчика и, соответственно, о вине в причинении ущерба имуществу, что в действиях Петелина В.А. имеется грубая неосторожность.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 г. N 91 об утверждении Правил благоустройства территории города Кемерово и исходил из того, что доказаны состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда, что отсутствует грубая неосторожность истца, взыскал материальный ущерб в пользу истца в полном размере 497 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по Поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии грубой неосторожности истца, указанные доводы отклонены, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено, длительность парковки не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии вины истца, поскольку с действиями причинителя вреда никак не связаны.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он является лишь безвозмездным пользователем части помещений, расположенных в здании по адресу г. Кемерово, ул. Боброва 1, указанные доводы отклонены.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 г. N 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории города осуществляется, в том числе, в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территорий общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление наледей.

Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022 здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д. 1, принадлежит Кемеровскому региональному отделению Общероссийской организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 25.05.2021, согласно которому здание по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д. 1 передано Кемеровскому региональному отделению Общероссийской организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)".

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2012 с учетом дополнительных соглашений нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Боброва, д.1 передано в пользование ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" на срок до 01.02.2024 (т. 1 л.д. 116-127).

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2012 предусмотрена обязанность ссудополучателя соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, эксплуатировать в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (т. 1 л.д. 117). Само по себе наименование сторон в данном договоре (ссудополучатель и ссудодатель) не влияют на то обстоятельство, что в договоре прописаны фактически права и обязанности арендодателя и арендатора с обязанностью ссудополучателя за свой счет производить текущий, капитальный ремонт помещения, компенсировать расходы коммунальных услуг, производить улучшения помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, что доказательств того, что в нежилом помещении находятся иные пользователи, кроме ответчика, не представлены, что сведения о том, что в данном здании крыша является отдельным объектом эксплуатации и в сфере ответственности бесплатного пользователя не находится, в материалы дела также не представлены, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ГАУК "Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.