Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-27405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданские дело по апелляционной жалобе Лутохиной ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346) в пользу Лутохиной... в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лутохина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" об обязнии ответчика допустить ее до работы на условиях удаленной работы до достижения ребенку трех лет, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 по 10.10.2022 в сумме 1 492378, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 26.03.2014 работает в ООО "ЭККО-РОС" в должности руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления, с должностным окладом 90 000 руб, в связи с рождением ребенка с 01.02.2020 находилась в отпуске по уходу за ним до достижения ребенку трех лет, 30.11.2021 она обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу до ребенком и выходе на работу с 01.12.2021 на условиях полного рабочего дня на дому(дистанционная работа) на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на условия трудового договора, а также она была уведомлена 09.12.2021 о выходе на работу в офис и предоставить документы подтверждающие причины невыхода на работу с 01 по 08 декабря 2021, так как приказом NМ-1206-1Д от 06.12.2021 досрочно по заявлению работника прекращен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Поскольку приказ о выходе на работу и изменении условий трудового договора, истец не получала, с учетом намерения истца работать дистанционно на протяжении декретного отпуска, полагает отказ работодателя в оформлении с ней трудовых отношений в виде работы удаленно с 30.11.2021 неправомерен, что влечет за спорный период взыскание заработной платы. В нарушение действующего законодательства ответчик с 30.11.2020 года чинит ей препятствия в допуске на рабочее место, заработная плата не выплачена.

В судебном заседании истец Лутохина Ю.В. поддержала исковые требования, представитель ответчика Слеков А.В. иск не признал, представив отзыв на него.

23.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лутохина Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лутохина Ю.В. с 26.03.2014 работает в ООО "ЭККО-РОС" на основании трудового договора N 344 от 26.03.2014, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2015, в должности руководителя отдела Финансового контроля (г.Москва), с должностным окладом 90 000 руб.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты. Местом работы является г. Москва, Контрольно-ревизионное управление ООО "ЭККО-РОС" (п.1.3).

Согласно п.4.1 трудового договора, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, с 9 до 18 часов, перерыв 1 час в период с 13 до 14 часов.

С февраля 2020 года Лутохина Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

09.11.2021 Лутохина Ю.В. направила в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление о намерении выйти отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выйти на работу.

30.11.2021 истец направила в адрес работодателя электронной почтой письмо с приложением скан-копии заявления об окончании отпуска по уходу за ребенком, полученные ответчиком 06.12.2021, в котором сообщала, что прерывает отпуск по уходу за ребенком и выходит на работу с 01.12.2021, на основании ч.3 ст.256 Трудового кодекса РФ, просила считать ее приступившей к работе на условиях полного рабочего дня на дому (дистанционно) (л.д. 12).

Письмом от 09.12.2021 ответчика сообщил истцу, что поскольку трудовым договором, заключенным с Лутохиной Ю.В. не предусмотрено выполнение трудовой функции дистанционно, работодатель не принял решения о выполнении трудовой функции дистанционно по ст. 312.9 Трудового кодекса РФ, и предложил Лутохиной Ю.В. прибыть на работу в офис и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 01.12.2021 по 08.12.2021, а также представить объяснение о причинах отсутствия на работе.

22 декабря 2021 ответчик направил вышеуказанное письмо курьером, который доставил его истцу 27.12.2021.

24.02.2022 Лутохина Ю.В. направила работодателю заявление-требование, в котором повторно заявила о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "ЭККО-РОС" приказом от 06.12.2021 N М-1206-1-д отпуск по уходу на ребенком до 3-х лет Лутохиной Ю.В. на основании ее личного заявления, полученного в форме скан-копии по электронной почте 30.11.2021 и почтой России 06.12.2021, досрочно прекращен; Лутохина Ю.В. считается приступившей к работе с 01.12.2021 в должности руководителя отдела (Отдела финансового контроля).

По статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в ст. 56 ТК РФ сформулированы основные понятия трудового договора.

В соответствии с положением статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд (часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лутохиной Ю.В. о предоставлении работы на условиях удаленной работы до достижения ребенку трех лет, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что положения указанной нормы позволяют женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу дистанционно.

Из трудового договора, заключенного с Лутохиной Ю.В. следует, что работник принимается к работодателю в ООО "ЭККО-РОС" для выполнения работы в должности руководителя отдела Финансового контроля, работа у ответчика для работника является основным местом работы. Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка от ответчика и трудовым договором с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с понедельника по четверг, с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. в пятницу, перерыв для отдых и питания 45 мин. в период с 13:00 до 15:00 час, но указание на дистанционный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

Таким образом, разрешая настоящий спор в части обязания ответчика предоставить истцу работу на условиях полного рабочего времени дистанционно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, соглашение о дистанционном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на дистанционную работу не предусмотрена.

При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это указано в ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа работодателя в предоставлении истице дистанционной работы - на дому в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет является правильным.

Что касается довода истца о неправомерности отказа ответчика в предоставлении истцу возможности дистанционной работы на дому, то вышеуказанный довод является несостоятельным по следующим основаниям

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены нормами главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 ТК РФ).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть 1 ст. 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться.

В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, доводы жалобы о незаконном отказе ответчика от предоставления истцу возможности трудиться на условиях полного рабочего времени дистанционно, с учетом поданного Лутохиной Ю.В. заявления 30.11.2021 (л.д. 12) и приказа Общества от 06.12.2021 NМ-1206-21д не соответствуют действительности, а также нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в части необоснованного отказа в допуске истца к дистанционной работе в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, за который ей выплачено ответчиком пособие, установлено судом не было.

Вместе с тем, установив, что ответчик не разъяснил работнику положения трудового законодательства, тем самым работник был введен в заблуждение относительно того, что будет работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, тогда как юридически написал заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выходе на работу, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутохиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: