Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5425/2023[88-11369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2022 по иску Замятиной Антонины Владимировны к МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании расходов, связанных с трудоустройством, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятина А.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1", уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством в образовательное учреждение в размере 4 500 руб, проживание в гостинице 1 800 руб, прохождение гигиенического обучения 800 руб, оформление медицинской книжки 300 руб, приобретение предметов быта и тёплой одежды 3 000 руб, транспортные расходы 8 156 руб, 2 322, 1 руб. (железнодорожный транспорт), 34 руб. (автобус), 600 руб, 400 руб. (такси); компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб, почтовые расходы 294, 28 руб, расходы на распечатку цветных фотографий, приложенных к исковому заявлению 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Замятиной А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Замятиной А.В. взысканы расходы на прохождение медицинской комиссии 4 500 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, судебные расходы 1 301, 06 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ноябре 2021 года между Замятиной А.В, проживающей в г. Архангельске, и МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1" достигнуто соглашение о приёме истца на работу в должности учителя английского языка.

Для приёма на работу ответчиком выдано направление на предварительный медицинский осмотр от 22 ноября 2021 г. с указанием профессии "учитель английского языка" и наименования вредных и (или) опасных производственных факторов.

10 декабря 2021 г. истец прошла медицинский осмотр, стоимость которого составила 4 500 руб. согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 10 декабря 2021 г.

5 января 2022 г. истец прибыла в г. Мурманск для трудоустройства, однако фактически отказалась от него в связи с тем, что предоставленное ей для проживания жилое помещение не соответствовало достигнутым ранее договорённостям с ответчиком и санитарным нормам: в квартире холодно, стена в ванной комнате поражена грибком, сантехника в неисправном состоянии, отсутствует необходимая для проживания мебель и посуда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью пятой статьи 64, частями первой-третьей статьи 65, статьёй 69, частью восьмой статьи 213, частью шестой статьи 214, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Трудовой кодекс), пунктами 6, 8, 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренной частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н (далее - Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников), принимая во внимание, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем, учитывая, что оплата предварительного медицинского осмотра за счёт средств работника положениями трудового законодательства не предусмотрена, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению работнику расходов на прохождение медицинского осмотра вне зависимости от дальнейшего достижения сторонами соглашения о заключении трудовых правоотношений.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении статей 69 Трудового кодекса, корреспондирующей к статьям 212, 213 того же Кодекса, пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, согласно которым педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, выданного работодателем лицу, поступающему на работу, обязанность по организации проведения и оплате, в том числе предварительных медицинских осмотров работников возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать предварительный медицинский осмотр лицу, с которым не был в последующем заключен трудовой договор, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании частей второй и тринадцатой статьи 212 Трудового кодекса, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание компенсации морального вреда обосновано судами нижестоящих инстанций, поскольку частью первой статьи 237 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе права на своевременное возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, являющегося обязательным в силу особенностей работы педагогических работников, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних детей.

С доводом кассационной жалобы о нарушении принципа подсудности, выразившимся в неправильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса, разъясняющей обязанность предъявления иска по месту нахождения ответчика согласиться нельзя, поскольку иски о восстановлении трудовых прав в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что предметом исковых требований являлось, в том числе взыскание расходов на прохождение медицинской комиссии, являющееся обязательным для трудоустройства работника в силу специфики педагогической деятельности, оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ ЗАТО Видяево "Средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи