Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14970/2023[88-20931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" к Иванову Станиславу Геннадиевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" обратилось в суд с иском к Иванову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 114 365, 86 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 27 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" удовлетворены.

С Иванова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 114 365, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя, в том числе состоит в том, что работник не желал причинить ущерб работодателю, но сознательно допустил возможность причинения данного ущерба (действовал безразлично). Считает, что ответчик, занимая должность водителя транспортного средства, источника повышенной опасности, обязан надлежащим образом соблюдать правила дорожного движения (не создавать опасности для движения, а при возникновении опасности для движения принять все меры для ее избегания, вплоть до остановки транспортного средства), а также выполнять надлежащим образом соответствующие должностные обязанности, установленные трудовым договором, однако, Иванов С.Г, имея все основания, и располагая технической возможностью избежать повреждения, переданного ему транспортного средства истца, не сделал этого, сознательно допустил возможность причинения ущерба транспортного средства, что подтверждается его объяснениями и проведенным служебным расследованием. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел признание ответчиком факта причинения умышленного ущерба имуществу истца и правомерность проведенного истцом служебного расследования обстоятельств причинения ущерба, а также не принял во внимание действия ответчика по добровольному возмещению нанесенного ущерба истцу в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании бессрочного трудового договора от 19 февраля 2020 года Иванов С.Г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" в должности водителя.

По условиям трудового договора оплата труда истца составляла 32 000 рублей в месяц.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" является собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный номер N.

Актом служебного расследования от 20 марта 2020 года установлено, что 23 февраля 2020 года по вине Иванова С.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН государственный регистрационный номер N, который управляя транспортным средством, не учел погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим.

От Иванова С.Г. истребованы письменные объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортное происшествия и причинения ущерба, из которых следует, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие отсутствия противоледной обработки дорожного покрытия, а также в связи с износом шин на 80 %.

Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" оплачены услуги по диагностике и дефектовке в размере 16 800 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 50 000 рублей, стоимость работ по устранению причин дорожно-транспортное происшествия от 23 февраля 2020 года составляет 54 628, 92 рублей.

20 марта 2020 года ответчик Иванов С.Г. на имя работодателя подал заявление с просьбой разрешить восстановление поврежденного автомобиля своими силами.

В соответствии с актом от 10 апреля 2020 года стоимость дополнительных затрат составляет 121 429 рублей.

10 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 121 429 рублей путем ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 20 %. В соответствии с пунктом 4 соглашения Иванов С.Г. принял на себя обязательства по погашению причиненного ущерба до увольнения.

Из заявления Иванова С.Г. от 19 июня 2020 г. следует, что для ремонта автомобиля он просил приобрести запасные части по 9 позициям, а их стоимость удержать из заработной платы.

Согласно счету на оплату и платежному поручению N от 9 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" приобрело указанные ответчиком запчасти.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 6 июля 2020 года, Иванов С.Г. принял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости запасных частей в размере 36 070 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент подписания дополнительных соглашений составила 157 499 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля на дату обращения с иском в суд составляет 114 368, 86 рублей.

16 марта 2021 года Иванов С.Г. уволен по собственному желанию на основании по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

08 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" в адрес ответчика направлена претензия о погашении ущерба, которая Ивановым С.Г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что доказательств, опровергающих факт причинения Ивановым С.Г, материального ущерба истцу, иной его размер, сведений о возмещении истцу причиненных убытков в полном объеме, последним не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что замещаемая истцом должность водителя, не поименована Перечнем, утвержденным постановлением Министерства груда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусматривающим полную материальную ответственность, в том числе за возмещение ущерба вследствие повреждения вверенного имущества, учитывая, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Иванов С.Г. должен нести материальную ответственность перед работодателем, лишь в пределах среднего месячного заработка, размер которого уже удержан истцом из заработной платы ответчика, установив при этом, что срок обращения за разрешением трудового спора, о котором было заявлено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, а также работы по управлению транспортным средством не предусмотрены вышеуказанным Перечнем, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров о добровольном возмещении ущерба имелись основания для привлечения работника к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенное между работником и работодателем соглашение о возмещении ущерба, является противоречащим трудовому законодательству, в связи с чем не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на законе, поскольку имеющие значение обстоятельства определены судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Автобан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко