Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-24138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Масейкиной С. С. к ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать увольнение, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Масейкиной С.С. от 21 февраля 2022 года N 674-к незаконными и отменить приказ от 21 февраля 2022 года N 674-к.

Восстановить Масейкину С. С. (СНИЛС ххххх) на работе в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") (ОГРН 1027739783620, ИНН 7705039232) должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") (ОГРН 1027739783620, ИНН 7705039232) в пользу Масейкиной С.С. (СНИЛС ххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 573 343 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 2 436 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") (ОГРН 1027739783620, ИНН 7705039232) госпошлину в доход государства в размере 9 233 рубля 44 копейки;

установила:

Масейкина С.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным действия ответчика по факту нарушения трудовых прав её как работника; признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать незаконным приказ ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 29 ноября 2021 года N 933/10 "Об изменении штатного расписания"; отменить приказ от 29 ноября 2021 года N 933/10; признать незаконным и отменить приказ от 20 августа 2021 года N 645/10 "Об изменении штатного расписания больницы" об изменении штатных единиц по штатной должности "Ведущий юрисконсульт", признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и увольнении по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ о прекращении трудового договора и увольнении; признать незаконным приказ от 01 декабря 2021 года N 945/10 "О сокращении численности работников и отменить приказ; признать незаконным протокол заседания комиссии по сокращению численности или штата работников от 02 декабря 2021 года N 2; признать незаконным приказ от 13 августа 2021 года N 624/10 "Об изменении штатного расписания больницы" и отменить приказ; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы 2436 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора N 162/ЭК от 26 мая 2020 года, приказом от 21 февраля 2022 года N 674-к была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение штата. Сокращение работодателем ее должности и увольнение по данному основанию считает незаконными, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, имело целью избавление от конкретного работника, процедура увольнения не соблюдена, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, освободившаяся должность ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ГИТ в г. Москве, выслушав представителя ответчика Трунова С.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Масейкину С.С, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масейкина С.С. работала в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора N 162/ЭК от 26 мая 2020 года.

Приказом от 20 августа 2021 года N 645/10 "Об изменении штатного расписания больницы" изменено количество штатных единиц по штатной должности "Ведущий юрисконсульт".

29 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N 933/10 "Об изменении штатного расписания" сокращении количества штатных единиц по штатной должности "Ведущий юрисконсульт".

Приказом от 01 декабря 2021 года N 945/10 "О сокращении численности работников" создана комиссия по определению преимущественного права работников по должности "Ведущий юрисконсульт" юридического отдела на оставление на работе при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности или штата работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 02 декабря 2021 года N 2, комиссия приняла решение признать обладающими более высоким уровнем исполнительской дисциплины Минаеву Т.В, утвердить кандидатуру работника, подлежащего увольнению 04 февраля 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Масейкину С.С. ведущего юрисконсульта юридического отдела.

02 декабря 2021 года Масейкиной С.С. вручено уведомление от 30 ноября 2021 года N 5 на основании приказа от 29 ноября 2021 года N 933/10 с предложением для трудоустройства вакансий, включающих должность ведущего юрисконсульта юридического отдела до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Спасской Ю.В, а также иные вакантные должности вне юридического отдела.

21 февраля 2022 года уведомлением N 3 Масейкиной С.С. предложена должность ведущего юрисконсульта до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ведущего юрисконсульта Рясновой О.Н. От предложенной должности Масейкина С.С. отказалась.

Также 21 февраля 2022 года Масейкина С.С. отказалась от предложенных ранее согласно уведомлению от 30 ноября 2021 года N 5 должностей.

Приказом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 21 февраля 2022 года N674-к действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Масейкина С.С. уволена с занимаемой должности 21 февраля 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, при этом исходил из того, что в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, П.Г.В, занимавший должность ведущего юрисконсульта умер... 2022 года. Должность предоставлена Агафошину И.А, который замещал декретную должность. Согласно выписке из приказа N 613-к от 17 февраля 2022 года действие трудового договора с Поповым Г.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. Приказом N 634-к от 17 февраля 2022 года Агафошин И.А. переведен постоянно на должность, ранее замещаемую Поповым Г.В.

Вместе с тем, истцу предлагались только декретные должности, освободившаяся ставка "Ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала" (ранее замещаемая Поповым Н.В. должность) в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложена не была. Доказательств невозможности замещения истцом должности ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала ответчиком не представлено, доводы истца о соответствии ее квалификации и опыта работы указанной должности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ними полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Масейкиной С.С. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что в рамках процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в частности, должность ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод, приводимый в апелляционной жалобе ответчиком о том, что истец в период высвобождения должности ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала, была временно нетрудоспособна и отсутствовала на работе, в связи с чем работодатель не имел возможности предложить указанную ставку, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку временная нетрудоспособность работника не является обстоятельством, освобождающим работодателя от обязанности по соблюдению процедуры увольнения, в том числе, в части предложения должностей, при этом сведений о направлении ответчиком в адрес истца предложений о вакансиях, суду не представлено.

Поскольку увольнение Масейкиной С.С. признано незаконным, в соответствии ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя проектного офиса, а также с учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка все время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 4975, 81 руб, определив ко взысканию 573 343, 76 руб. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания комиссии по сокращению численности или штата работников от 02 декабря 2021 года N 2, признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 29 ноября 2021 года N 933/10 "Об изменении штатного расписания", от 01 декабря 2021 года N 945/10 "О сокращении численности работников", от 13 августа 2021 года N 624/10 "Об изменении штатного расписания больницы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия по сокращению численности или штата работников создана работодателем с учетом его правомочий и обязанности по соблюдению порядка увольнения, также как и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации путем издания соответствующих приказов является исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд удовлетворил требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 2 436, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, в том числе, об оценке преимущественного права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: