Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14704/2023[88-15922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, считающего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГЭХ "Теплоэнергоремонт" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с ООО "данные изъяты" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в данной организации в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут истец приступил к работе. С 13.00 часов до 14.00 часов этого же дня он находился на обеде. После обеда, возвращаясь на свое рабочее место, на высоте 9, 6 метра под его весом провалилась плита перекрытия и он упал вниз. В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения. Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и связь повреждений с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей подтверждаются оформленным в установленном порядке Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1).

Согласно справке серии N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "данные изъяты"" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не были приняты во внимание выводы Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, содержащиеся в Акте N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ по форме N, в связи с чем, вся ответственность за несчастный случай на производстве была неправомерно возложена на ООО "данные изъяты" Суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки мероприятиям, проводимым ООО " "данные изъяты"" по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренными частью 1 статьи 212 ТК РФ. Указывает на то, что вина ответчика в несчастном случае не установлена.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "данные изъяты" в должности монтажника технологических трубопроводов N разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Теплоэнергоремонт" на основании договора с ПАО "Мосэнерго" выполняло работы по реконструкции энергоблока N "данные изъяты" (филиала ПАО "Мосэнерго").

ДД.ММ.ГГГГ на участке производства работ на "данные изъяты" Филиала ПАО "Мосэнерго", расположенном по адресу: "адрес", на площадке узла питательной водой котла произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту произошедшего на предприятии проведено расследование несчастного случая и зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме N, утвержденному генеральным директором ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. монтажник технологических трубопроводов 4 разряда ФИО1 возвращался с обеда к месту работы на участок производства работ на "данные изъяты" Филиала ПАО Мосэнерго". На высоте 9, 6 метра под его весом провалилась плита перекрытия, и он упал вниз. Пострадавшему начали оказывать первую помощь другие работники смены и вызвали скорую помощь.

В качестве причин несчастного случая указаны: не соответствие армированной плиты проектной документации; недостаточная величина площадки опирания плиты перекрытия; разрушение защитного слоя бетона с коррозией арматуры до 60%. Наиболее вероятной причиной обрушения плиты является потеря сцепления арматуры с массивом бетона в связи с недостаточной величиной защитного слоя бетона и коррозией арматуры. Общую несущую способность плиты к моменту обрушения можно считать исчерпанной. На участке размещения обрушенной плиты проводились строительно-монтажные работы, с учетом ослабленного состояния плиты, факт какого-либо воздействия при работах дополнительно мог привести к повреждению "тела бетона" и критическому исчерпанию запасов, позволяющих сохранить проектное положение. Нарушений требований охраны труда, повлекших несчастный случай, комиссия не усматривает.

Согласно пункту 10 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установить лиц, допустивших нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, не представляется возможным, ввиду того, что энергоблок N ТЭЦ-22 возведен в 1977 году.

Из медицинского заключения N/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница", следует, что ФИО1 были получены: "данные изъяты"

После получения травмы ФИО1 длительное время находился "данные изъяты".

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N филиал ФКУ "ГБ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в 60%, также 3-я группа инвалидности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 212, 219, 220, 237 ТК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 тяжелых травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести производственной травмы, период лечения истца, данные о его личности, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае и пришел к выводу, что сумма 600 000 руб. будет соответствовать перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям. Судом учтены фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, отсутствие вины в действиях потерпевшего, характер полученных ФИО1 травм, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительность периода лечения, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности; претерпевание физических страданий в виде боли в период лечения и по настоящее время; "данные изъяты" необходимости продолжения лечения, реабилитации, невозможности реализовать себя в прежней профессии в связи с утратой трудоспособности и лишение того заработка, на который истец мог рассчитывать.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае и причинении морального вреда ФИО1, со ссылкой на Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая явилось обрушение плиты перекрытия в отсутствие установленных нарушений требований охраны труда, повлекших несчастный случай, а также доводы о проведении работодателем всех возможных предусмотренных частью 1 статьи 212 ТК РФ мероприятий по созданию безопасных условий труда. При этом суд исходил из того, что совокупный анализ представленных доказательств бесспорно и достоверно свидетельствует о том, что ответчик ООО ГЭХ "Теплоэнергоремонт", являясь работодателем ФИО1, не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей с соответствии со статьей 229.2 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что в данном случае работодателем не в достаточном объеме предпринимались меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что и стало одной из причин падения истца и причинения вреда здоровью в период выполнения им работы. Указанное, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшего работника.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возраст истца, которому на момент несчастного случая на производстве исполнилось N лет, длительность проведенного лечения и реабилитационных мероприятий, а также то, что имеющиеся "данные изъяты" указал, что приведенные обстоятельства влекут для истца состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, "данные изъяты", и, как следствие, вести прежний для него активный образ жизни, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует моральным, физическим и нравственным страданиям истца.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о выплате истцу суммы в размере 884 263 руб, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может умалять право истца на возмещение морального вреда и являться безусловным основанием для снижения его размера, в том числе с учетом того, что денежные средства в размере 884 263 руб. не имели своей целью компенсировать моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, а являлись оплатой за лечение и транспортировку пострадавшего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме N по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 тяжелых травм, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести производственной травмы, период лечения истца, данные о его личности, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что судами не приняты во внимание выводы Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, содержащиеся в Акте N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерности возложения всей ответственности за несчастный случай на производстве на ООО " "данные изъяты"", о проводимых ответчиком мероприятиях по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных частью 1 статьи 212 ТК РФ, об отсутствии вины ответчика в несчастном случае, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи