Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-11276/2023[88-12432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-829/2022 по иску ООО "Стройкомплект" к Замятину Александру Сергеевичу, Коржавину Павлу Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Замятина Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчиков Оборина П.Ю, действующего на основании доверенностей от 15 декабря 2021 года и 14 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к Замятину А.С, Коржавину П.М. о возмещении ущерба в сумме 4394228 руб, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". К названному зданию примыкает принадлежащее ответчикам нежилое здание "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", которое имеет с их зданием общую стену. В период с июня по сентябрь 2021 года ответчики демонтировали свое здание, в том числе общую стену, причинив тем самым ему ущерб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ля 2022 года иск ООО "Стройкомплект" удовлетворен частично. С Замятина А.С. и Кожевина П.М. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба по 1274906 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 10474 руб. 53 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года указанное решение районного суда изменено в части взысканных сумм. С Замятина А.С. и Кожевина П.М. в пользу ООО "Стройкомплект" в счет возмещения ущерба взыскано по 856480 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 5880 руб. 33 коп. за рассмотрение иска с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Стройкомплект" в пользу Замятина А.С. и Коржавина П.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Замятин А.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не может являться допустимым и достоверным доказательством ввиду многочисленных и грубых нарушений. Указывает на наличие в действиях истца недобросовестного поведения.

На кассационную жалобу от ООО "Стройкомплект" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" является собственником здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Общими долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" являются ответчики Коржавин П. М, Замятин А. С.

Также в судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что в период с июня по сентябрь 2021 года ответчики производили демонтаж/снос принадлежащего им на праве собственности здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные выше здания имеют общую стену и в результате сноса ответчиками принадлежащего им здания его имуществу причинен ущерб, размер которого на основании заключения специалиста ООО МЦ "СпектрЭкспертиза" от 18 октября 2021 года N214СТ-21 составил 4394228 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Новая Экспертиза Ко".

В соответствии с заключением судебного эксперта от 05 июля 2022 года NЭК-2-829/2022 нежилые здания, расположенные по адресу: "данные изъяты" имели общие ограждающие конструкции. Снесенная стена между зданиями являлась самонесущей ограждающей конструкцией для обоих зданий. Восстановление конструкции (снесенной стены) нежилого здания под литером 31 возможно и необходимо. Восстановление конструкции снесенной стены необходимо провести по контуру примыкания здания литера 31 к демонтированному зданию литер 25. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания, указана в локальном сметном расчете и составляет 2549812 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта наличия между зданиями, принадлежащими на праве собственности сторонам общих ограждающих конструкций, принимая во внимание, что снос ограждающих конструкций здания ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, пришел к выводу, что именно ответчики, как общедолевые собственники здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиками оспаривался размер ущерба, тогда как судом первой инстанции не созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств дела, назначил по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 31 марта 2023 года N6/57с-23 восстановление ограждающих стен в осях 26/А-Б и 26-27/А-Б главного формовочного корпуса (литер 31) согласно рабочей документации на его строительство невозможно; стоимость работ по устройству ограждающих конструкций стен в осях 26/А-Б и А-Б/26-27 не является восстановительной. Стоимость возведения (но не восстановительного ремонта) наружной ограждающей конструкции здания литер 31 составляет 1712961 руб. 24 коп, включая стоимость устройства ограждающих конструкций, стоимость устройства примыкания стены к существующей кровле, стоимость проектных работ. Возведение ограждающий конструкции стены исследуемого здания литер 31 возможно в границах земельного участка, на котором расположен объект исследования. Также строительные работы возможно провести только с внешней стороны здания, то есть на соседнем земельном участке, где располагалось снесенное здание литер 25.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер ущерба до 1712961 руб. 24 коп, взыскав с ответчиков в пользу ООО "Стройкомплект" по 856480 руб. 62 коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО "Стройкомплект", исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из экспертного заключения ООО АНСЭ "Экспертиза" следует, что восстановительный ремонт здания невозможен, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба, беспочвенна.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы Замятина А.С. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заключение экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" принято во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи