Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17190/2023[88-18776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мигиной С.В. к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман А.В. о возмещении морального вреда в связи с распространением сведений в сети "Интернет", расходов, по встречному иску некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С.В. о взыскании убытков, расходов

по кассационной жалобе Мигиной С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигина С.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман А.В. о возмещении морального вреда, в связи с распространением сведений в сети "Интернет", расходов.

В обоснование иска было указано, что Мигина С.В. в мае 2020 года обратилась в Благотворительный Фонд "Бездомыш" с просьбой отдать в добрые руки котенка, поскольку в сети "Интернет" указанным Фондом была размещена соответствующая информация. Действуя исключительно из благих побуждений, истец вместе с сыном принесла по адресу, размещенному в интернете, 2-х месячного котенка, попросив его забрать и пристроить в надежные руки, поскольку именно эта организация позиционировала себя в сети "Интернет", как общественная организация, которая на благотворительной основе занимается пристройкой животных. Однако истцу отказали в принятии котенка в резкой форме. Истец с сыном ушли, купили переноску для котенка и через некоторое время вернулись, положили в нее котенка, купленный корм, поставили переноску у двери, позвонили в звонок на двери и ушли.

Примерно через неделю в сети "Интернет" в группе "В контакте" появилось порочащее достоинство истца видео, на которое наложены оскорбительные подписи и комментарии автора. Кроме того, под видео автор разместил оскорбительные призывы отыскать Мигину С.В, узнав и незаконно использовав ее персональные данные и распространив их в сети "Интернет" без согласия истца. После размещения этого видео к истцу Мигиной С.В. подходили коллеги по работе, а также знакомые и говорили о том, что в сети "Интернет" читали об истце порочащие ее честь и достоинство комментарии. Администратором соответствующей страницы является Токман А.В, которая также официально числится руководителем Благотворительного Фонда "Бездомыш" и "Котокафе Мурррчим", указанная истцом в качестве соответчика по делу. Кроме того, после произошедшего у истца нарушился сон, начались головные боли, развился невроз. С данными жалобами она была вынуждена обратиться к психотерапевту.

Учитывая изложенное, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Мигина С.В. просила суд взыскать с ответчиков Благотворительный Фонд "Бездомыш", Токман А.В. в пользу Мигиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на лечение в размере 3956 руб, судебные расходы.

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Бездомыш" обратилась к Мигиной С. В. со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, расходов.

В обоснование иска было указано, что в июне 2020 года к сотрудникам кафе обратилась неизвестная женщина, впоследствии оказавшейся Мигиной С.В, которая просила забрать котенка от ее домашней кошки, поскольку "он был ей не нужен". Сотрудники кафе отказались принять ее домашнее животное на содержание в виду отсутствия возможности.

Сотрудницей, пришедшей кормить животных, была обнаружена у входной двери кафе переноска для животных, в которой находился котенок. Животное находилось в тяжелом состоянии, в переноске была записка, из которой следовало, что котенок домашний от домашней кошки. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что животное в переноске принесла на лестницу женщина, которая ранее просила забрать у нее котенка, в чем ей было отказано.

Таким образом, сотрудники фонда не могли не забрать животное, поскольку его дальнейшее нахождение в клетке могло бы повлечь его гибель. Оставление животного в условиях, опасных для жизни, противоречит как целям деятельности фонда, так и моральным принципам его сотрудников.

В день поступления котенка в кафе (29 июня 2020 года) директор фонда Токман А.В. обратилась в ветеринарную клинику "Перспектива" с просьбой провести срочный осмотр и лечение животного, однако, ввиду ограничительных мер по противодействию коронавирусной инфекции прием у ветеринара был назначен на 1 июля 2020 года. В ходе осмотра у животного были выявлены нарушения здоровья. Согласно смете от 1 июля 2020 года общая стоимость ветеринарных услуг составила 4100 руб.

На основании изложенного, некоммерческая организация Благотворительный фонд "Бездомыш" просила суд взыскать с Мигиной С.В. в пользу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" убытки в размере 4100 руб, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2021 года исковые требования Мигиной С. В. к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" были удовлетворены частично, постановлено взыскать с некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" в пользу Мигиной С. В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на лечение в размере 3956 руб, курьерские (почтовые) расходы в размере 180 руб, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 190 руб, нотариальные расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 270 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске Мигиной С.В. к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш", Токман А.В. Встречные исковые требования некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" к Мигиной С.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мигиной С. В. в пользу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Бездомыш" убытки в размере 4100 руб, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе Мигиной С.В. в иске в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Центр реабилитации животных "Бездомыш" также отказано в полном объеме.

Определен размер подлежащих взысканию с Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Центр реабилитации животных "Бездомыш" в пользу Мигиной С.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 190 рублей.

Определен размер подлежащих взысканию с Мигиной С.В. в пользу Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Центр реабилитации животных "Бездомыш" представительских расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произведен зачет вышеуказанных судебных издержек.

Взысканы с Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Центр реабилитации животных "Бездомыш" (ИНН 5260448153) в пользу Мигиной С.В. судебные расходы за удостоверение копии доверенности в размере 190 рублей.

В кассационной жалобе Мигина С.В. просит апелляционное определение от 31 января 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Установлено, что Благотворительный Фонд "Центр реабилитации животных "Бездомыш" является некоммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является содержание домашних животных и оказание им ветеринарной помощи, в том числе в форме организации котокафе. Соответчик Токман А.В. - директор Фонда.

Установлено также, что статусом приюта для домашних животных Фонд не обладает, поскольку компетентным органом Комитетом ветеринарии Нижегородской области, Фонд в качестве приюта для животных не зарегистрирован, данные о соответствии Фонда нормативно-правовым требованиям к организации приюта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Мигина С.В, в июне 2020 года обратилась в Фонд с намерением отдать двухмесячного котенка от своей домашней кошки, отказавшись от права собственности на него.

Сотрудником Фонда Мигиной С.В. указано на невозможность принятия котенка ввиду отсутствия свободных мест.

Несмотря на полученное сообщение об отсутствие свободных мест, Мигина С.В, пришла к помещению Фонда, где у двери "Котокафе Мурррчим" оставила пластиковую переноску с котенком и кормом, не убедившись ни в наличии возможности устройства котенка в центр реабилитации кошек, ни в фактическом принятии Фондом принадлежащего ей животного.

29 июня 2020 года в социальной сети "В контакте" в группе опубликовано видео на Интернет-странице содержащее сведения об оставлении Мигиной С.В. котенка у дверей Фонда на входе в "Котокафе Мурррчим", на которое наложены комментарии автора.

Обращаясь с настоящим иском, Мигина С.В. указала, что распространенные в социальной сети "В Контакте" в вышеуказанном видео сведения в отношении нее не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, а также нарушают право на изображение ввиду отсутствия ее согласия на обнародование видео.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту филологического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского - Колтуновой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 года в публикациях, а также видеоролике, представленном в материалах дела, выявлены лингвистические признаки унижения чести и достоинства некой женщины, подкинувшей котенка в благотворительный фонд "Бездомыш" без согласования с руководством фонда. Однако референциальный анализ спорных материалов не выявил использования ни полного антропонима "Мигина С.В.", ни его частей ФИО. Установление референта высказываний по фотографии не входит в компетенцию эксперта. С лингвистической точки зрения, информации, раскрывающей персональные данные, в спорных высказываниях и видеофайле, представленных в материалах дела, не содержится. Юридическая оценка данных фактов не входит в компетенцию эксперта. Негативная информация о не названном референте (женщине, подкинувшей котенка) в высказываниях участников чата содержится в форме оценочного суждения.

По представленной видеозаписи было установлено, что животное в переноске принесла на лестницу женщина (как впоследствии выяснилось - Мигина С.В.), которая ранее просила Благотворительный фонд "Бездомыш" забрать у нее котенка, в чем ей было отказано.

Из материалов дела следует, что на входе в кафе размещены следующие объявления: "внимание ведется видеонаблюдение", "внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания".

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Вместе с тем закон устанавливает случаи, когда такого согласия не требуется, в частности:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными", принимая во внимание, что оставление животного без определения его судьбы владельцем законом не допускается, установив, что в размещенном в сети "Интернет" в группе "В контакте" видео изложены обстоятельства, содержащее достоверные сведения об оставлении Мигиной С.В. котенка у входной двери Благотворительного Фонда "Бездомыш" "Котокафе Мурррчим", распространенные ответчиком сведения об оставлении Мигиной С.В. котенка у дверей Благотворительного Фонда "Бездомыш" соответствуют действительности, а факт того, что ею у дверей "Котокафе Мурррчим" была оставлена переноска с котенком, Мигиной С.В. не оспаривался, исходя из того, что оставив котенка на улице у двери Фонда, не определив его в установленном порядке в приют, имеющий свободные места, Мигина С.В. нарушила Федеральный закон от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными", пришел к выводу, что с учетом общественной обстановки в июне 2020 года, поведение Мигиной С.В. с достоверностью представляло публичный интерес, с целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем, что позволило, в силу п. 1 ч. 1 ст. 152.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации, разместить видеозапись в сети Интернет без согласия Мигиной С.В. поскольку оно было размещено в общественных интересах.

Некоммерческой организацией Благотворительный фонд "Бездомыш" судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мигиной С.В. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемый период времени вопросы ответственного обращения с животными и поддержки приютов для них в условиях коронавирусной инфекции являлись предметом совещания Президента РФ 5 июня 2020 года, а также совещания Минприроды России с участием министра 29 июня 2020 года (л.д.159-166, 168-170 т.1).

Из представленной сторонами переписки с социальной сети следует, что случаи неправомерного оставления домашних животных нередки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение истицей Федерального закона от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными", с учетом общественной обстановки в июне 2020 года, с достоверностью представляло публичный интерес, с целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем. дискуссионные и информационные площадки в сети Интернет выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно материалам дела спорная видеосъёмка производилась в месте, открытом для свободного посещения, камерой наружного наблюдения, установленной над входной дверью, при этом на крыльце кафе размещены следующие объявления: "внимание ведется видеонаблюдение", "внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания".

Таким образом, Фонд, осуществляя видеосъемку в потоковом режиме стационарной видеокамерой наружного наблюдения, действовал разумно и добросовестно, предупредив как о недопустимости оставления домашних животных в опасности, без согласования возможности их устройства в приют, так и о ведущемся видеонаблюдении с целью дальнейшего обнародования и розыска правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигиной С.В. - без удовлетворения.