Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17703/2023[88-19057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу

N 2-706/2022 по иску Зайцевой Ирины Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальны парк "Марий Чодра" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "НП "Марий Чодра"), в котором просила признать незаконным приказ ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 19 июля 2022 года N 34 о прекращении с ней трудового договора, восстановить на работе в ФГБУ "НП "Марий Чодра" в должности главного бухгалтера - начальника отдела экономики и бухгалтерского учета (структурное подразделение - руководство парка), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля 2022 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы в размере 2 787 руб. 96 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать незаконным и отменить приказ от 7 июля 2022 года N 267 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать премию за 2 квартал в размере 33 546 руб, премию за 3 квартал в размере 2 372 руб. В обоснование иска указано, что с 1 сентября 2010 года Зайцева И.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "НП "Марий Чодра", занимая должность главного бухгалтера. 1 июля 2022 года руководителем ФГБУ "НП "Марий Чодра" издан приказ N 254 о проведении служебной проверки, во исполнение которого Зайцева И.И. должна была в срок до 5 июля 2022 года представить объяснение. 1 июля 2022 года Зайцева И.И. написала заявление об освобождении ее от обязанностей бухгалтера по учету заработной платы, поскольку физически не успевала кроме исполнения своих должностных обязанностей выполнять работу еще за двух бухгалтеров. 5 июля 2022 года Зайцева И.И. под давлением и.о. директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" Трегубова Д.А. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 5 июля 2022 года.

Поданное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось действительным волеизъявлением на прекращение трудового договора, обусловлено оказанием давления руководителем Трегубовым Д.А. с целью принуждения ее к увольнению. 5 июля 2022 года Зайцева И.И. написала объяснение в форме докладной записки, указав, что при штатном количестве четыре бухгалтера, фактически в учреждении работает один бухгалтер и один главный бухгалтер, который выполняет работу трех бухгалтеров по распоряжениям руководителя. 5 июля 2022 года и.о. директора издал приказ, которым обязал Зайцеву И.И. выполнять обязанности бухгалтера по учету заработной платы. Поскольку Зайцева И.И. не была уволена 5 июля 2022 года, она 6 и 7 июля 2022 года выходила на работу. 7 июля 2022 года Зайцева И.И, отработав рабочий день, почувствовала ухудшение здоровья, обратилась в медицинское учреждение. 8 июля 2022 года был открыт лист нетрудоспособности, она находилась на больничном с 8 июля по 15 июля 2022 года. 18 июля 2022 года Зайцева И.И. после выхода на работу подала заявление об отзыве заявления об увольнении с 5 июля 2022 года по собственному желанию. 18 июля 2022 года истице вручили уведомление, которым отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день она была ознакомлена с приказом N 278 о передаче дел при увольнении главного бухгалтера. Приказом ответчика N 34 от 19 июля 2022 года Зайцева И.И. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В период временной нетрудоспособности истицы была приглашена на её должность Никифорова О.Н, являющаяся супругой заместителя директора ФГБУ "НП "Марий Чодра".

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года исковые требования Зайцевой И.И. в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии выделены в отдельное производство.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым признал незаконным приказ ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 19 июля 2022 года N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевой И.И. Восстановил Зайцеву И.И. на работе в ФГБУ "НП "Марий Чодра" в должности главного бухгалтера - начальника отдела экономики и бухгалтерского учета, (структурное подразделение - руководство парка) с 20 июля 2022 года. Взыскал с ФГБУ "НП "Марий Чодра" в пользу Зайцевой И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490 680 руб. 96 коп. Взыскал с ФГБУ "НП "Марий Чодра" в пользу Зайцевой И.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскал с ФГБУ "НП "Марий Чодра" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере 8 706 руб. Суд указал, что решение в части восстановления Зайцевой И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Никифорова О.Н. (третье лицо по делу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года, оставить в силе решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года.

Зайцева И.И. направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева И.И. принята на работу в ФГБУ "НП "Марий Чодра" с 1 сентября 2010 года.

27 мая 2014 года между ФГБУ "НП "Марий Чодра" и Зайцевой И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Зайцева И.И. принимается на работу на должность главного бухгалтера - начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета, определена дата начала работы - 1 сентября 2010 года

Приказом ФГБУ "НП "Марий Чодра" от 30 июня 2022 года N 253 в соответствии с представлением прокурора Звениговского района Республики Марий Эл об устранении нарушений трудового законодательства от 25 мая 2022 года N 90ж-2022 Зайцевой И.И. предложено выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпусков работникам, указанным в представлении прокурора, по состоянию на 30 июня 2022 года.

В приказе от 1 июля 2022 года N 254 Зайцевой И.И. предложено в срок по 5 июля 2022 года предоставить объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора.

1 июля 2022 года Зайцевой И.И. подано заявление на имя и.о. директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" с просьбой снять с нее обязанности бухгалтера по зарплате и доплату в размере оклада бухгалтера с 1 июля 2022 года. На данном заявлении имеется виза "в приказ", стоит отметка о его получении работодателем 7 июля 2022 года.

5 июля 2022 года Зайцева И.И. написала докладную записку, указав, что причиной перечисления отпускных с нарушением установленных сроков послужило несвоевременное поступление приказов на отпуск в отдел экономики и бухгалтерского учета, а также то, что фактически в учреждении обязанности трех бухгалтеров вынужден выполнять один бухгалтер, а обязанности бухгалтера по начислению заработной платы выполняет главный бухгалтер, несмотря на то, что в штатном расписании предусмотрено четыре должности бухгалтера.

5 июля 2022 года ФГБУ "НП "Марий Чодра" издан приказ N 258, которым в целях исполнения главным бухгалтером учреждения Зайцевой И.И. своих должностных обязанностей, а именно пункта 3.5 должностной инструкции по должности "Главный бухгалтер", указано о необходимости в срок до 12 июля 2022 года обеспечить законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения по начислению заработной платы за июнь 2022 года.

Из докладной записки от 5 июля 2022 года усматривается, что Зайцева И.И. сообщила и.о. директора парка Трегубову Д.А. о том, что 1 июля 2022 года она отказалась выполнять должностные обязанности бухгалтера по зарплате; приказом N 258 от 5 июля 2022 года на нее оказывается давление по выполнению функций отсутствующих сотрудников, что, по ее мнению, является нарушением трудового законодательства.

5 июля 2022 года Зайцевой И.И. подано заявление на имя и.о. директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" об увольнении по собственному желанию с 5 июля 2022 года.

Судом установлено, что с 5 июля 2022 года Зайцева И.И. не была уволена, 6 и 7 июля 2022 года истица работала. В период с 8 июля 2022 года по 15 июля 2022 года Зайцева И.И. находилась на больничном.

18 июля 2022 года Зайцева И.И. подала заявление об отзыве заявления об увольнении с 5 июля 2022 года по собственному желанию.

18 июля 2022 года работодатель уведомил истицу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не может быть отозвано, так как на ее место приглашен другой работник (без указания конкретного лица).

Приказом ответчика от 19 июля 2022 года N 34 прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2010 года N 354, Зайцева И.И. уволена из ФГБУ "НП "Марий Чодра" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцевой И.И. не представлены доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Зайцевой И.И. волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

К выводу об отсутствии у Зайцевой И.И. волеизъявления на увольнение по собственному желанию суд апелляционной инстанции пришел, приняв во внимание показания свидетелей Морозовой Н.И, Мышляевой Е.В, факт обращения Никифорова П.Н. в прокуратуру, что послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, также принял во внимание, что Зайцева И.И, несмотря на написание заявления об увольнении с 5 июля 2022 года, 6 и 7 июля 2022 года исполняла свои трудовые обязанности, в период больничного выходила на работу, после окончания периода нетрудоспособности написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Приглашение вместо Зайцевой И.И. другого работника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается добровольность написания истицей заявления об увольнении.

Придя к выводу о незаконности увольнения истицы с работы, суд апелляционной инстанции восстановил Зайцеву И.И. на работе в ФГБУ "НП "Марий Чодра" в должности главного бухгалтера - начальника отдела экономики и бухгалтерского учета (структурное подразделение ? руководство парка) с 20 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом представленным ответчиком, взыскал с ФГБУ "НП "Марий Чодра" в пользу Зайцевой И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490 680 руб. 96 коп.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "НП "Марий Чодра" в пользу Зайцевой И.И. компенсации морального вреда, определив её в размере 20 000 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что Зайцевой И.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Дана оценка показаниям свидетелей Мышляевой Е.В. и Морозовой Н.И, однако показания свидетеля Гафиятуллиной Т.Г. должной оценки не получили. То обстоятельство, что работодатель требует от работника качественного выполнения порученной ему в рамках совмещения должностей работы, не является подтверждением оказания давления на работника с целью создания для него условий невозможности исполнения трудовых обязанностей.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу об отсутствии у Зайцевой И.И. добровольности на расторжение трудового договора, суд апелляционной инстанции правомерно прежде всего исходил из пояснений самой истицы, а также показаний свидетелей, которым дал оценку в соответствии с статьями 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

М.Ю. Штырлина