Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21715/2023[88-22099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2023 (УИД: 54RS0006-01-2022-009585-36) по иску Остапенко Валентины Петровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапенко Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Валентина Петровна (далее - Остапенко В.П, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" (далее - МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла", работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Остапенко В.П. указала, что 1 апреля 2008 г. принята на работу секретарем-делопроизводителем и оператором ПК в МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла". Исходя из штатного расписания на 1 сентября 2020 г, фактически должность, занимаемая Остапенко В.П, называлась "секретарь", изменения в трудовую книжку не вносились.

24 января 2022 г. мэрией города Новосибирска издано постановление N 214 "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89". Согласно п. 4 данного постановления в штатное расписание МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" внесены изменения.

1 августа 2022 г. трудовой договор с Остапенко В.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остапенко В.П. получены копии штатных расписаний на 1 сентября 2020 г, 10 января 2022 г. и 1 августа 2022 г.

При сравнении данных штатных расписаний видно, что фактически никакого сокращения штата работников не усматривается. Более того, в приказе от 29 апреля 2022 г. N указано, что утверждено штатное расписание с 1 августа 2022 г. со штатной численностью 219, 16 единиц, тогда как в штатном расписании на 1 октября 2021 г. установлена штатная численность единиц 154, 89, то есть количество штатных единиц увеличилось; указано, что из штатного расписания исключается должность "секретарь".

Приказ от 3 мая 2022 г. N указывает на исключение из штатного расписания с 1 августа 2022 г. должности секретаря и уведомление Остапенко В.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.

Из анализа штатных расписаний видно, что фактического сокращения должности не произошло, а произошло изменение ее наименования. Вместо должности "секретарь" указана должность "секретарь учебной части", которая полностью соответствует по окладу должности секретаря. Ранее должности секретаря учебной части в штатном расписании не было. Изменение наименования должности не является сокращением.

30 мая 2022 г. Остапенко В.П. уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с сокращением должности была предложена вакантная должность "уборщик служебных помещений". При этом имелась вакантная должность "специалист в области охраны труда", которая Остапенко В.П. предложена не была, хотя она имеет техническое образование и могла бы выполнять указанную работу.

Обращаясь с иском в суд, Остапенко В.П. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным. Ее увольнение связано с тем, что она жаловалась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на действия директора, которая значительно снизила ей заработную плату, обращалась в профсоюз работников районного отдела образования Администрации Ленинского района по вопросу переоборудования рабочего места без учета ее мнения, обращалась в прокуратуру в связи с ее отстранением от работы директором школы ввиду отказа от вакцинации против COVID-19. Она является инвалидом "данные изъяты" группы, инвалидность наступила в период ее работы в школе. При увольнении этого факта учтено не было. Является членом профсоюзной организации. В приказе об увольнении в графе "мнение профсоюзного органа" сведения не указаны. Нареканий, связанных с непосредственным выполнением ею профессиональных обязанностей, не было. Она лишилась дохода, который был крайне необходим из-за небольшого размера пенсии, нуждается в постоянных медицинских обследованиях и лечении. Она не только лишена работы, но и частично утратила возможность поддерживать свое здоровье.

Остапенко В.П. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" на должность секретаря, взыскать с МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" средний заработок за время вынужденного прогула со 2 августа 2022 г. по день принятия решения о восстановлении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Остапенко В.П. отказано.

В кассационной жалобе Остапенко В.П. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Чувозеровым С.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Остапенко В.П, представитель ответчика МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Остапенко В.П. на основании трудового договора от 1 апреля 2008 г. принята на должность секретаря-делопроизводителя в МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла".

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 сентября 2020 г, 1 октября 2021 г, 10 января 2022 г, утвержденному приказами директора МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" от 31 августа 2020 г. N, от 15 октября 2021 г. N, от 20 января 2022 г. N, должность занимаемая Остапенко В.П. поименована как "секретарь".

24 января 2022 г. мэрией города Новосибирска издано постановление N 214 "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" в форме присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89", из которого следует, что принято решение о реорганизации МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" в форме присоединения к нему МБОУ г. Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89", с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого учреждения, сохранением наименования, цели, предмета и видов деятельности МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла".

Пунктом 4 указанного постановления МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" предписано внести изменения в штатное расписание согласовав их с департаментом образования мэрии города Новосибирска.

От получения уведомления о проведении организационно-кадровых мероприятий, связанных с реорганизацией МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" в форме присоединения к нему МБОУ г. Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89" Остапенко В.П. отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный 7 февраля 2022 г.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска издано постановление от 24 января 2022 г. N 214, в целях совершенствования организационно-штатной структуры МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" реализующей программы начального общего, основного и среднего общего образования директором МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" приказом от 29 апреля 2022 г. N утверждено штатное расписание с 1 августа 2022 г. со штатной численностью 219, 16 единиц.

Согласно п. 2 указанного приказа с 1 августа 2022 г. из штатного расписания МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" подлежит исключению должность "секретарь".

Решение о сокращении штатной единицы МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" "секретарь" было принято поскольку в штатном расписании МБОУ г. Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89" имелась штатная единица "секретарь учебной части", должностные обязанности которой наиболее полно отражали планируемую занятость работника.

3 мая 2022 г. директором МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" издан приказ N, из которого следует, что с 1 августа 2022 г. из штатного расписания МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" подлежит исключению должность "секретарь", Отсапенко В.П. подлежит уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности "секретарь".

30 мая 2022 г. Остапенко В.П. вручено уведомление, согласно которому она уведомляется о том, что в связи с проводимыми организационными мероприятиями, вызванными реорганизацией в форме присоединения к МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" МБОУ г. Новосибирска "Основная общеобразовательная школа N 89", занимаемая ею должность "секретарь" будет сокращена 31 июля 2022 г.

В этом же уведомлении Остапенко В.П. предложена вакантная должность "уборщик служебных помещений".

Указанное уведомление Остапенко В.П. получено 30 мая 2022 г. На уведомлении имеется отметка о несогласии в связи с нарушением прав с подписью Остапенко В.П.

30 мая 2022 г. директором МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" направлено уведомление о сокращении работника в профсоюзную организацию с приложение штатного расписания от 29 апреля 2022 г, приказов об утверждении штатного расписания от 29 апреля 2022 г. N, о сокращении должности секретаря от 3 мая 2022 г. N, проекта приказа об увольнении Остапенко В.П. На уведомлении имеется отметка о его получении 30 мая 2022 г. председателем профсоюзной организации МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" К.

Приказом директора МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" от 1 августа 2022 г. N Остапенко В.П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в приказе Остапенко В.П. отказалась, о чем 1 августа 2022 г. составлен акт.

На приказе имеется надпись, датированная 1 августа 2022 г, о том, что Остапенко В.П. с увольнением не согласна, копию приказа получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко В.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений закона при увольнении Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, процедура увольнения соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Остапенко В.П. имелась вакантная должность "уборщик служебных помещений", однако Остапенко В.П. от предложенной вакантной должности отказалась. Ответчиком обязанность по письменному уведомлению первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении Остапенко В.П. исполнена, мотивированное мнение профсоюзной организации запрошено. Поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации не было представлено в установленный срок, в силу ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации оно учету работодателем не подлежало. Преимущественного права на оставление на работе у Остапенко В.П. не имелось. Наличии инвалидности "данные изъяты" группы в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет преимущественного права на оставление на работе. Работодателем учитывалось, что на иждивении у работника, занимающего должность "секретарь учебной части", имеется ребенок с ограниченными возможностями здоровья; доказательств того, что инвалидность у Остапенко В.П. наступила вследствие получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, не представлено.

Отклоняя доводы Остапенко В.П. о том, что момент ее увольнения имелась вакантная должность "специалист по охране труда", суд первой инстанции исходил из того, что данная должность не являлась вакантной, что подтверждено копией трудового договора с Т.

Признав увольнение Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований Остапенко В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушений трудового законодательства при увольнении Остапенко В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, процедура увольнения соблюдена.

При этом судом первой инстанции установлено, что единственная имевшаяся у ответчика вакантная должность была предложена Остапенко В.П, однако, она от нее отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Остапенко В.П. были предложены не все имеющиеся в МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" вакантные должности, должность специалист по охране труда" являлась вакантной и неправомерно не предложена Остапенко В.П, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2021 г. между МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" и Т. заключен трудовой договор, по условиям которого Т. принята на должность "специалист в области охраны труда" на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г. на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству. Согласно п. 2.19 приказа директора МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла" от 1 сентября 2021 г. N 5-фд "Об установлении базовых окладов и нагрузки МОП на 2021-2022 учебный год" специалисту отела кадров Т. установлено внутреннее совместительство по должности "специалист в области охраны труда" в размере 0, 5 ставки от оклада 9 600 рублей, то есть в размере 4 800 рублей, с доплатой за увеличение объема работы в размере 0, 5 ставки от оклада 9 600 рублей, то есть в размере 4 800 рублей. Таким образом, Т. протарифицирована на 1 ставку по должности "специалист в области охраны труда".

Таким образом, на момент предупреждения Остапенко В.П. о предстоящем увольнении и на момент увольнения должность "специалист в области охраны труда", обязанности по которой были возложены на другого работника в порядке внутреннего совместительства, не была вакантной, поскольку внутреннее совместительство было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности Остапенко В.П.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, частями 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: